Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А14-3202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Пруцкий Н.А. обратился в административный орган с заявлением, где указал на то, что приобрел у ИП Кащеева В.А. технически сложный товар – цифровой спутниковый преемник GS 8300 S. В процессе эксплуатации обнаружился дефект, в связи с чем, был вынужден вернуть купленный товар Предпринимателю и требовать  возврата уплаченных денежных средств. ИП Кащеев В.А., получив указанный товар обратно, принял решение о направлении товара на предмет оценки его технического состояния, что подтверждается актом приёмки товара на экспертизу №131 от 12.11.2013. Результат проведенного ООО «Спутниковая компания» Воронежское отделение тестирования показал, что в работе спутникового приемника дефект не обнаружен, о чем составлен акт технического состояния к квитанции о приеме № 310114 от 31.01.2014.  

          По результатам рассмотрения заявления гражданина Пруцкого Н.А., сотрудниками Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем норм законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки уполномоченными лицами административного органа было выявлено, что в акте технического состояния к квитанции о приеме № 310114 от 31.01.2014 отсутствует информация о дате выдачи акта покупателю, в копии акта приемки на экспертизу  № 131 от 12.11.2013 отсутствует информация о наименовании изделия, о сроках проводимой экспертизы. Акт технического состояния к квитанции о приеме № 310114 датирован 31.01.2014, чем нарушен срок (82 дня) проведения экспертизы.

По мнению Управления Роспортебнадзора указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По смыслу указанной статьи объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При этом, привлечение к административной ответственности возможно в том случае, если не представлена информация о реализуемом товаре (работе, услуги), изготовителе, продавце, исполнителе, о режиме работы, то есть такая, которая направлена  обеспечение  возможности правильного выбора покупателя.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществляет деятельность по продаже техники в магазине «Компьютер-маркет». Решение ИП Кащеева В.А. о направлении товара для технического обследования не может расцениваться как оказание услуги, работы, поскольку услуга/работа – это деятельность, имеющая своей целью удовлетворение потребностей других лиц. В данном случае в качестве предоставления услуги возможно считать продажу товара потребителю, что является видом деятельности предпринимателя.

Информация, содержащаяся в вышеперечисленных документах, не является информацией по смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, она не свидетельствует о реализуемой Предпринимателем товаре, работе, услуге, режиме работы.

Само по себе отсутствие в акте приемки на экспертизу № 131 от 12.11.2013, акте технического состояния к квитанции о приемки № 311014 от 31.01.2014 информации о дате выдачи акта покупателю, наименовании изделия, о сроках проводимой экспертизы, не образует состав вменяемого административном органом административного правонарушения.

Кроме того, нормы действующего законодательства не устанавливают определенных требований к содержанию акта приемки товара на экспертизу, акта технического состояния товара.

Вместе с тем, следует отметить, что сведений о том, на основании каких сопроводительных документов и документов, которые характеризует товар и исследованных административным органом, представленные материалы не содержат.

Также необходимо отметить, что акт технического состояния к квитанции о приемки № 311014 от 31.01.2014 составлялся ООО «Спутниковая компания» Воронежское отделение, в связи с чем, данный документ не может являться доказательством вины ИП Кащеева В.А. во вменяемом административном органом правонарушении.

Вывод Управления Роспотребнадзора о доказанности совершения административного правонарушения Предпринимателем сделан на основе неполного исследования всех имеющих значения обстоятельств и доказательств.

В материалах по делу об административном правонарушении ТО Роспотребнадзора не указано какие конкретно положения норм ст.ст.18,21 Закона о защите прав потребителей нарушены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что  административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65,  части 6 статьи 205 АПК РФ, не представлено объективных доказательств, полученных с учетом требований КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны как обязательного элемента состава вменяемого административного правонарушения, а также события административного правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо  отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда области о правомерности постановления Управления Роспотребнадзора № 14-128 от 13.03.2014 является ошибочным.

В этой связи, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод заявителя о нарушении срока предоставления акта проверки не могло безусловно свидетельствовать о незаконности проверки, поскольку Предприниматель смог реализовать свое право на защиту в судебном порядке. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.07.2014 по делу № А14-3202/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах по делу об административном правонарушении № 14-128 от 13.03.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Кащеева Виктора Александровича к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов