Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А14-3202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года                                                        Дело № А14-3202/2014

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.,

судей                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кащеева Виктора Александровича: Кащеев В.В. представитель по доверенности № 11 от 15.08.2014, паспорт РФ;

от ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах: Вакулина Т.С. представитель по доверенности № 171/14 от 18.04.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кащеева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 по делу № А14-3202/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кащеева Виктора Александровича (ОГРНИП 311362725200020 ИНН 361200599372) к ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах о признании незаконными и отмене постановления № 14-128 от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кащеев Виктор Александрович (далее – ИП Кащеев В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному отделению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 14-128 от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему делу,  заявленные требования удовлетворены в части. Постановление по делу об административном правонарушении ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах № 14-128 от 13.03.2014 изменено в части наложения административного штрафа. Административная мера наказания изменена на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кащеев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что нормы действующего законодательства не содержат обязательных требований к форме акта приемки товара, в связи с чем, Предприниматель не был обязан указывать в акте приемки товара наименование изделия, сроки и другую требуемую административным органом информацию.

Указывает на незаконность проведенной сотрудниками Роспотребнадзора, внеплановой проверки поскольку потупившее в административный орган заявление гражданина Пруцкого Н.А. не содержит информацию о фактах нарушения прав потребителя.

ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что акт приемки товара от 12.11.2013 не содержит необходимой покупателю информации, что является нарушение Закона о защите прав потребителей.

Указывает на то, что административный орган привлек к административной ответственности Предпринимателя на основании достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Кащеевым В.А. вменяемого ему правонарушения.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель  ИП Кащеева В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2014 по 26.08.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском районах поступило обращение гражданина Пруцкого Н.А. (вх.№14-16 ОТ 29.01.2014) о нарушении его прав, как потребителя ИП Кащеевым В.А. в результате продажи ему цифрового спутникового приемника GS8306 S сомнительного качества.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах от 20.02.2014  №63 в период с 24.02.2014 по 27.02.2014 включительно, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кащеева Виктора Александровича по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п.Кантемировка, ул.Буденного, 13 офис 1 (магазин «Компьютер-маркет») в целях установления соответствия деятельности субъекта проверки требованиям нормативных правовых актов РФ и соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки, административным органом установлено, что гражданин Пруцкий Н.А. в феврале 2013 года приобрел в магазине «Компьютер-маркет» ИП Кащеева В.А. цифровой спутниковый приемник GS 8306 S, ТУ НПКД 657410.003 ТУ. При эксплуатации эксплуатации приемника покупателем обнаружен дефект – приемник тухнет. 12.11.2013  покупатель представил ИП Кащееву В.А. на экспертизу данный товар. Согласно акту технического состояния авторизированного сервисного центра ООО «Спутниковая компания» Воронежское отделение от 31.01.2014 № 310114 дефект не обнаружен.

При этом в копии акта приемки на экспертизу № 131 от 12.11.2013, представленного гр. Пруцким Н.А., отсутствует информация о наименовании изделия, о сроках проведения экспертизы. В акте технического состояния к квитанции о приеме №310114 от 31.01.2014, представленной ИП Кащеевым В.А., выданной ООО «Спутниковая Компания» Воронежское отделение отсутствует информация о дате выдачи акта потребителю, что по мнению административного органа, является нарушением ст. 18,21 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В акте технического состояния к квитанции о приеме № 310114 от 31.01.2014, представленной ИП Кащеевым В.А., выданной ООО «Спутниковая Компания» Воронежское отделение, нарушен срок (82 дня) проведения экспертизы, согласно акта приемки на экспертизу № 131 от 12.11.2013, товар был принят 12.11.2013, а акт технического состояния к квитанции о приеме № 310114 датирован 31.01.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ИП Кащеева В.А. протокола об административном правонарушении № 006594 от 26.02.2014 по основаниям ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 14-128 от 13.03.2014 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая на отсутствие вины и процессуальные нарушения при проведении проверки, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления № 14-128 от 13.03.2014. Вместе с тем, посчитав размер санкции необоснованным, изменил размер санкции на предупреждение.

Апелляционный суд не соглашается с позицией суда области о  доказанности материалами дела события и состава меняемого деяния, считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выступает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Субъектом правонарушения выступает изготовитель, исполнитель услуги, не предоставивший информацию о самом себе, режиме своей работы и реализуемых им услугах.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении противоправных деяний – не доведение и не предоставление по запросу потребителя исполнителем информации о нем самом, о режиме его работы и о реализуемых им услугах.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы