Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А64-1586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября   2014 года                                                 Дело № А64-1586/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от СПСК «Сбытовик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ Тамбовского районного отдела судебных приставов  УФССП по Тамбовской области Муравьева Э.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу №А64-1586/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» (ОГРН 1076828000325) к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Муравьеву Эдуарду Викторовичу, заинтересованное лицо: акционерный коммерческий банк  «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017) о признании незаконным постановления от 28.02.2014 №5264/14/22/68 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Сбытовик» (далее - СПСК «Сбытовик», Кооператив) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Муравьеву Эдуарду Викторовичу с заявлением о признании незаконным постановления от 28.02.2014 №5264/14/22/68 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АС 000387761 от 06.02.2014, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5553/2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014, принятым по настоящему спору,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отмену меры о приостановлении исполнительного производства 5264/14/22/68 от 28.02.2014 с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

         Обращает внимание суда на то, что судебным приставом – исполнителем был нарушен срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014. По мнению заявителя жалобы, п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает на то, что адрес местонахождения в реквизитах Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области является неверным и вводит СПСК «Сбытовик» в заблуждение.

         Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что не направление  в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет для Кооператива никаких негативных последствий.

Обращает внимание суда на то, что информация о местонахождении Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области была опубликована в СМИ.

Настаивает на том, что СПСК «Сбытовик» не доказано, каким образом оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Кооператива в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов  УФССП по Тамбовской области Муравьев Э.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы апелляционной жалобы не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу №А64-5553/2013 с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик», общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-БК», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуэт» в пользу акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 20 641 263,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 206 руб.

АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) 06.02.2014 выдан  исполнительный лист № АС 000387761 на взыскание присужденных в его пользу денежных сумм.

Взыскателем указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Тамбовский районный отдел УФССП по Тамбовской области.

На основании поступившего исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5264/14/22/68 от 28.02.2014.

Предметом исполнения по исполнительному листу № АС 000387761 является обращение взыскания на залоговое имущество, принадлежащее СПСК «Сбытовик» согласно:

- договора залога движимого имущества СПСК «Сбытовик» №114-12/02 от 25.09.2012, а именно автоматизированный комплекс для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством (начальная продажная стоимость в размере 14 600 000 руб.);

- договора залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК «Сбытовик» №114-12/03 от 25.09.2012, а именно грузовая цистерна VIN Х89462470СОФВ4019. per. номер М 903 ХМ 68. ПТС серия 35 НК №834006 ( начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 руб.);

- договор залога движимого имущества СПСК «Сбытовик» №114-12/01 от 25.09.2012, а именно металлические конструкции здания крытого рынка 28.8X49.20X7.050/4.4(п)м. (начальная продажная стоимость в размере 10 000 000 руб.).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 5264/14/22/68 от 28.02.2014 нарушает права и законные интересы Кооператива, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Одновременно СПСК «Сбытовик» обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 28.02.2014 №5264/14/22/68. Определением от 29.04.2014 исполнительное производство от 28.02.2014 №5264/14/22/68 приостановлено до разрешения дела №А64-1586/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление  соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа № АС 000387761 от 06.02.2014, выданного в установленном законом порядке в отношении СПСК «Сбытовик» судебным приставом - исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства № 5264/14/22/68 от 28.02.2014).

Поскольку в указанном документе были допущены описки: в адресе подразделения судебных приставов; в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, относительно исполнительского сбора, 06.04.2014 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава. Таким образом, недочеты, имевшиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, были устранены. Данное постановление направлено взыскателю и должнику заказной почтой с уведомлением.

 Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления СПСК «Сбытовик» отмечает, что указанный в постановлении о возбуждении адрес местонахождения в реквизитах Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области неверный и вводит его в заблуждение.

 Между тем, суд области правомерно отметил, что в своем заявлении Кооператив указал, что обладает информацией с интернет-сайта УФССП по Тамбовской области о том, что Тамбовский районный отдел судебных приставов переехал по новому адресу и прилагает распечатку с интернет-сайта УФССП. Таким образом, из вышеизложенного следует, что СПСК «Сбытовик» было известно о новом адресе Тамбовского районного отдела, так как информация была размещена в СМИ.

  В п.5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ С.В. Сазановым 23 декабря 2010 г. № 01-8) указано, что если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

  Ссылка Кооператива на то, что п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства не правомерен и противоречит пункту 5.7 вышеуказанных Методических рекомендаций, не принимается во внимание  апелляционной коллегией, за несостоятельностью.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается, что в нарушение норм вышеуказанной статьи копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014  направлена судебным приставом исполнителем по почте только 07.03.2014 спустя 7 дней. Копия данного постановления также была вручена судебным приставом-исполнителем нарочно представителю Заявителя только 12.03.2012.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Кооператив не представил доказательств того, что нарушение приставом положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес СПСК «Сбытовик» постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушаются его права и законные интересы.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является законность оспариваемого постановления, а не бездействие судебного пристава-исполнителя по его не направлению.

Заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать