Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А35-947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ленинского районного суда          г. Курска от 25.05.2012 г. (т. 6, л.д. 17-19) следует, что в ходе рассмотрения трудового спора по иску Находкина А.Ф. к ООО «ТСЖ-Инженер» о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по которому сторонами впоследствии было заключено мировое соглашение, представитель ООО «ТСЖ-Инженер» по доверенности Сысоева Н.Ю. на вопрос суда - «Какая зарплата была у истца?» пояснила, что истец получал 42 280 руб. 18 коп.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТСЖ-Инженер» своими действиями фактически согласилось с тем размером заработной платы директора, который фактически сложился в обществе и, соответственно, подтвердило, что не рассматривает данный размер оплаты труда в качестве завышенного.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ООО «ТСЖ-Инженер» в лице единственного участника должно было заключить с Находкиным А.Ф. трудовой договор и принять соответствующие решения об установлении заработной платы, порядка и размера премирования директора и иных работников общества.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования ООО «ТСЖ-Инженер» о взыскании с ответчика убытков в виде денежных выплат, произведенных в 2009 г., суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд области исходил из того, что ООО «ТСЖ-Инженер» в лице единственного участника Полякова В.Н., обладающего правом контролировать исполнение директором общества своих обязанностей, имел реальную возможность при должной степени заботливости и осмотрительности знакомиться с результатами финансово-хозяйственной деятельности, в том числе касающимися заработной платы. Поляков В.Н., ограничившись согласованием штатного расписания на 2008 г., не мог не знать об отсутствии с его стороны каких-либо действий по утверждению соответствующих локальных актов в вопросах заработной платы в последующих периодах.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском).

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012 г., и п. 1 ст. 23 НК РФ бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

В соответствии с указанными нормами общее собрание участников ООО «ТСЖ-Инженер» по вопросу одобрения годового отчета за 2009 г. подлежало проведению не позднее 30.03.2010 г.

При указанных обстоятельствах единственный участник ООО «ТСЖ-Инженер» Поляков В.Н. мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 г. на указанном собрании, т.е. 30.03.2010 г.

Таким образом, с учетом даты обращения ООО «ТСЖ-Инженер» с настоящим иском в арбитражный суд - 08.02.2013 г. (нарочно), трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков в виде денежных выплат, произведенных в 2009 г., истцом не пропущен.

Вместе с тем, неправильное применение судом срока исковой давности не повлияло на правомерность отказа в удовлетворении иска, исходя из необоснованности заявленных требований по существу.

Доводы ООО «ТСЖ-Инженер», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 г. по делу № А35-947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова