Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А14-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также что в учете заемщика факт поступления и расходования денежных средств не отражен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства достоверно не подтверждают факт передачи займа на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие заемное обязательство по договору от 20.08.2013г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (ст.329 ГК РФ).

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займа по договору от 20.08.2013г. в материалы дела не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу ст. 329 ГК РФ по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения относительно самого факта предоставления займа должнику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно указал на недоказанность факта предоставления займа должнику, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи займа на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем к заявителю как новому кредитору не могли перейти права требования как по договору процентного займа от 20.08.2013г. с ИП Сывороткиным С.С. в размере 3 000 000 руб., а также права (требования), обеспечивающие его исполнение, в том числе, по договору поручительства №1/П от 20.08.2013г. с Сывороткиным А.С., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Скисова М.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.08.2013г., а также о том, что наличие у Кравченко А.В. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Кравченко А.В. за 2012 и 2013 годы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года по делу №А14-967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                              В.М. Баркова