Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А08-7525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принят от ООО «ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП» к перевозке ИП Марину А.В. ООО «СобТранс» (водитель Жуков А.В.).

Поскольку полномочия перевозчика подтверждены, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы истца о неполучении им от перевозчика спорного товара, в том числе со ссылкой на то, что доверенность № 33 от 30.08.2013 года не выдавалась, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доверенность № 33 от 30.08.2013 года не опровергает наличие полномочий перевозчика на принятие груза к перевозке, а лишь их дополнительно подтверждает.

В суде апелляционной инстанции водитель Жуков А.В. подтвердил как фактическое получение товара - на основании данных, представленных диспетчером, так и его реальную перевозку.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жуков А.В. являлся работником иной организации - ООО «Транспортная компания Руслан», не имел никаких отношений ни с ИП Марина А.В., ни с ООО «СобТранс», отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта. Наличие трудовых отношений с ООО «Транспортная компания Руслан» не опровергает факт получения товара водителем Жукова А.В. у ООО «Пластилюкс-Групп» по документам, исходящим от ИП Марина А.В.

Достоверность всех названных выше документов не была оспорена участвующими в деле лицами. Каких-либо документов, не тождественных документам, имеющимся в деле, суду не представлено, в установленном порядке, истец не заявлял о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 г. по делу №А08-7525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Марина А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                             Е.А.Безбородов