Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А64-3294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работ  в размере 1614 руб. 38 коп. за 1 кв. м.

ООО «Волгостальконструкция» представило расчет суммы выполненных работ, исходя из договорных расценок, который составил 1 915 073 руб. 84 коп. Поскольку указанный расчет не опровергнут, то  признается судебной коллегией в соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ признанным заказчиком.

Следует отметить, что в соответствии с вышеприведенными нормами о договоре подряда, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Учитывая, что перед экспертом не ставился вопрос о стоимости некачественно выполненных работ, и получен ответ о стоимости работ, необходимых для приведения пола в надлежащее состояние, при этом заказчиком не указана сумму некачественно выполненных работ, требования ООО «Волгостальконструкция»  подлежат удовлетворению на сумму 415 073 руб. 84 коп. с учетом  выполненных работ на сумму 1 915 073 руб. 84 коп.,  и выплаченного аванса 1 500 000 руб.

 Что касается требований ООО РСО «Прайд и К» о взыскании убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта в размере 2 363 306 руб., то судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 28 января 2013 года, в которой заказчик  указывает на недостатки, излагает  необходимость согласовать с заказчиком перечень недостатков, и  просит их устранить в 10 – дневный срок.

В ответ на претензию подрядчик 07.02.2013 отказался устранить недостатки и просил приступить  к приемке выполненных работ (т. 1, л.д.60-61).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно выводам вышеприведенной судебной экспертизы, монтаж наливных полов в здании столовой воинской части №61460, распо­ложенной по адресу: г. Тамбов, ул. Комиссара Московского, 2/115 (военный городок, №2) не соответствует нормативно-технической документации. На момент экспертного осмотра однозначно не возможно уже установить, в результате чего и каких внешних воздействий возникло не соответствие монтажа наливных полов требованиям нормативно-технической документации. Стоимость дополнительных работ для приведения пола в надлежащее со­стояние, т.е. в состояние, удовлетворяющее требованиям нормативно-технической литературе, исходя из средних цен сложившихся в Тамбовской области на момент производства экспертизы (4;квартал 2013 года) составляет 2 363 306 рублей.

Сделанные экспертом, указанные выводы ответчиком надлежащим образом не оспорены. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Следует отметить, что, исходя из анализа выводов экспертного заключения, установлена причина возникновения недостатков - не соответствие работ, выполненных подрядчиком, а именно монтажа наливных полов требованиям нормативно-технической документации.

Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 02.03.2012,  вину подрядчика, учитывая, что выявленные недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ООО РСО «Прайд и К»  в связи с этим убытков в виде стоимости устранения недостатков в заявленном размере – 2 363306 руб.

В связи с изложенным, в результате зачета встречных сумм, произведенных судом применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, окончательно, с ООО «Волгостальконструкция»   в пользу ООО РСО «Прайд и К»  подлежит взысканию 1 985 958 руб. 16 коп.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: с ООО «Волгостальконструкция» в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 16 309 руб. 48 коп.; с ООО РСО «Прайд и К» в доход федерального бюджета  - государственную пошлину в сумме 8 972 руб. 81 коп.

Кроме того, с ООО «Волгостальконструкция» в пользу ООО РСО «Прайд и К» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу жалобы в сумме 1258 руб. 20 коп.

Поскольку доводы жалобы ООО «Волгостальконструкция» оставлены судебной коллегией без удовлетворения, то расходы по её уплате остаются на заявителе.

Оснований для взыскания с ООО РСО «Прайд и К» в пользу ООО «Волгостальконструкция» расходов за проведения экспертизы не имеется, в силу того, что выводы эксперта  в части, подтверждающей исковые требования ООО РСО «Прайд и К», приняты во внимание судом.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К» (ИНН 6829076901, ОГРН 1116829007030) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 в обжалуемой части отменить -  в части удовлетворений требований общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в размере 704 124, 16 руб.

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 6831024410, ОГРН 1036882296230) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К» (ИНН 6829076901, ОГРН 1116829007030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 6831024410, ОГРН 1036882296230) задолженность в размере 415 073 руб. 84 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»  отказать. 

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К» 1 985 958 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 309 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 972 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К» государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 1258 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Л.А. Колянчикова