Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А64-3294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября 2014 года                                                  Дело № А64-3294/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К»: Прохоров Е.Н., представитель по доверенности б/н от 11.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»: Круглов Д.А., представитель по доверенности б/н от 1.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 6831024410, ОГРН 1036882296230), общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К» (ИНН 6829076901, ОГРН 1116829007030) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу №А64-3294/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К» (ИНН 6829076901, ОГРН 1116829007030) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» о взыскании 2 145 244 руб. 00 коп., расторжении договора подряда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К» о взыскании 1 119 198 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация «Прайд и К» (далее – ООО РСО «Прайд и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгосталь-конструкция», ответчик) о взыскании 2 145 244 руб. 00 коп., из них: 2 106 360 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта покрытия пола, 38 884 руб. 00 коп. – оплата за проведение экспертного исследования, о расторжении договора подряда от 02.03.2012.

Определением суда от 07.03.2014 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Волгостальконструкция» о взыскании с ООО РСО «Прайд и К» 1119198 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены частично. В результате произведенного зачета требований с ООО «Волгосталь-конструкция» в пользу ООО РСО «Прайд и К» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1224108 руб. Кроме того, по указанному решению расторгнут договор подряда от 02.03.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявители указали, что решение от 07.05.2014 не обжалуют в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда от 02.03.2012 и отказа в иске ООО РСО «Прайд и К» о взыскании расходов по экспертизе в размере 38 884 руб.

Стороны обжалуют решение суда в части удовлетворенных требований по первоначальному иску о взыскании убытков и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности.

ООО РСО «Прайд и К» в жалобе указывает на то, что экспертизами подтверждено, что работы выполнены некачественно и, соответственно, оплате не подлежат.

ООО «Волгостальконструкция» ссылается на то, что подрядчик не получал никаких извещений о некачественно выполненной работе; материалами дела подтверждено, что работы выполнены качественно.

В заседании суда представители сторон доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

По делу объявлялся перерыв с 27.08.2014 по 29.08.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгостальконструкция» (подрядчик) и ООО РСО «Прайд и К» (заказчик) был заключен договор подряда от 02.03.2012  (далее - договор), в соответствии с которым ООО РСО «Прайд и К» поручает, а ООО «Волгостальконструкция» обязуется выполнить поставку материалов, комплектующих, оборудования для производства наливных полов на объекте 2/115 (столовая воинская часть № 61460). Подрядчик  осуществляет шефмонтаж с привлечением своих специалистов на площадь ориентировочно 1300 кв. м.. Заказчик обязуется оплатить указанные материалы.

Окончательный объем работ определяется в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.8 договора  сроки производства по договору: начало работ – не позднее 10 рабочих дней после получения аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ – не позднее 40 рабочих дней после начала работ.

Стоимость работ  определена сторонами  в п. 5.1 договора и составляет  2 100 000 руб.

При этом  заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 5 –ти рабочих дней с момента подписания договора (п. 5.2 договора).

ООО РСО «Прад и К» выплатило единовременно аванс в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №149 от 2 марта 2012г.

В ходе осуществления заказчиком (истцом) контроля за ходом проводимых работ на объекте, полномочными представителями заказчика был выявлен ряд недостатков, не позволяющих делать вывод о качественном выполнении работ подрядчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с целью определить имеют ли место быть нарушения СНиП на объекте при производстве наливного пола в столовой воинской части, в связи с чем был заключен договор   №436/50 от 05 марта 2013 года.

19 марта  2013  года  экспертом  было произведено экспертное обследование в присутствии прораба ООО «Волгостальконструкция» Кулешова В.И.

Согласно заключению эксперта, работы, выполненные подрядной организацией ООО «Волгостальконструкция» по устройству монолитного пола в здании столовой в/ч №61460, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул. Комиссара Московского, 2/115 (военный городок № 2) не соответствуют требованиям п.4.43 Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

На момент проведения экспертного исследования на полах в здании столовой в/ч   №61460 зафиксированы многочисленные дефекты (дефекты имеют одинаковые   признаки   на   всей   поверхности   покрытия   пола,   во   всех   обследованных залах):

-   выбоины, волны, приподнятые кромки (отступления п.4.43 Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия);

-   зафиксированы места покрытия пола с изменяемым цветом покрытия, покрытие пола не однотонное;

-   на покрытии пола зафиксированы «черные» точечные места (вероятнее всего - это проявившиеся места, где некачественно была проведены работы по уборке пыли/мусора (пылеудаление) перед устройством наливного пола).

Экспертом разработаны два варианта устранения выявленных дефектов (не соответствий) полов здания столовой в/ч №61460, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул. Комиссара Московского, 2/115  военный городок № 2).

Согласно первому варианту – стоимость восстановительного ремонта покрытия пола составит 2 795 978 руб.

Согласно второму варианту – 2 106 360 руб.

Учитывая, результаты полученного экспертного заключения, ООО РСО «Прайд  и   К»   29    января    2013    года    направило    претензию   в   адрес  ответчика с требованием об устранении недостатков, выявленных в ходе осуществления истцом контроля выполнения работ.

Однако    ответчик претензию не удовлетворил.

Из пункта 3.8. договора следует, что в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов в работе, на которые ему было указано заказчиком, заказчик вправе расторгнуть договор и требовать от подрядчика возмещения ему убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Волгосталь-конструкция» о взыскании 2 145 244 руб. 00 коп., из них: 2 106 360 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта покрытия пола, 38 884 руб. 00 коп. – оплата за проведение экспертного исследования,  и  о расторжении     договора подряда от  02.03.2012.

Ответчик исковые требования не признал и заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО РСО «Прайд и К» 1119198 руб. - задолженности за выполненные работы.

 В  обоснование   встречных   требований ООО  «Волгостальконструкция» ссылается на п. 4.3 договора, согласно которому в случае, если заказчик не принял выполненную работу и письменно не уведомил подрядчика о выявленных недостатках в течение 3 трех дней, работа по настоящему договору считается выполненной.

Исходя из стоимости фактически выполненных работ и оплаченной суммы аванса в размере 1 500 000 руб., ООО «Волгостальконструкция» просило суд взыскать с ООО РСО «Прайд и К» 1119198 руб. - задолженность за выполненные работы.

Поскольку стороны не оспаривают решение в части расторжения договора подряда от 02.03.2012, судебная коллегия дает оценку выводам суда области только в части требований о взыскании убытков и задолженности по договору от 02.03.2012.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон установлены договором подряда от 02.03.2012, к которому применимы соответствующие нормы гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения ответчиком работ, отражен в односторонних  актах от  28.09.2012 на сумму 1 772 879 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик  обязан сдать  заказчику выполненную работу по акту о приемке выполненных работ и предъявить акты на скрытые работы и исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Факт исполнения  подрядчиком по договору подряда от 02.03.2012 своих обязательств по сдаче результата работ  не нашел своего подтверждения.

Определением апелляционной инстанции подрядчику было предложено дать пояснения по вопросу предъявления актов КС-2,КС-3. Представитель ООО  «Волгостальконструкция» представил пояснения о том, что акты передавались инженерам ПТО на руки для подписания.

Вместе с тем спорные акты КС-2, КС-3 не содержат отметки о получении их уполномоченными представителями заказчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного бремя доказывания факта выполнения работ на сумму, заявленную во встречном иске – 1 119 198 руб.  лежит на подрядчике.

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ и объему выполненных работ, определением Арбитражного суда Тамбовской области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» (старшему эксперту Тамбовской ЛСЭ - Шелковникову Дмитрию Юрьевичу).

         Согласно заключению эксперта стоимость работ, исходя из средних цен, сложившихся в Тамбовском ре­гионе, выполненных ответчиком по договору подряда от 02.03.2012, заключенному между ООО «Волгостальконструкция» и ООО РСО «Прайд и К» по монтажу наливных полов в здании столовой воинской части №61460, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Комиссара Московского, 2/115 (военный городок №2) на 3 квартал 2012 года, составляет 2 619 198 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание вывод эксперта по первому вопросу об определении стоимости выполненных работ, исходя из средних цен, сложившихся в Тамбовском ре­гионе в размере 2 619 198 руб., поскольку сторонами согласована стоимость