Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А14-13788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                      Дело № А14-13788/2012

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.

судей                                                                                     Сурненкова А.А.

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Надежда» Зуева Л.И.: Сожигаева Л.В., представитель по доверенности от 21.07.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «РостЛай Агросервис»: Ежкова Д.В., представитель по доверенности № 10 от 03.03.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Надежда» Зуева Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от  04.06.2014 г. (судья О.А. Тимашов)  с учетом определения от 23.06.2014 года об исправлении опечатки по делу №А14-13788/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Надежда» Зуева Леонида Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

       УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Велес», г. Ростов-на –Дону (далее – ООО «Велес», заявитель по делу) обратилось 27.07.2012 года в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник).

         Определением от 03.12.2012 года произведена замена заявителя по делу с ООО «Велес» на ООО «Альфа».

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник, ООО «Надежда») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зуев Леонид Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант»  № 152 (77030878428) от 24.08.2013 года.

Конкурсный управляющий ООО «Надежда» Зуев Л.И. 29.01.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «РостЛайн Агросервис» и ООО «Надежда»: дополнительного соглашения от 18.01.2013 года к договору купли-продажи № 120/СВ от 14.09.2011 года; акта зачета взаимных требований от 22.01.2013 года; о применении последствий недействительности сделок.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на совершение сделок в период подозрительности и предпочтительным  удовлетворением требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований  конкурсному управляющему отказано.

 Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО «Надежда» Зуев Л.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РостЛайн Агросервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ              апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.  

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела  14.09.2011 года между ООО «РостЛайн Агросервис» и ООО «Надежда» был заключен договор купли-продажи № 120/СВ, по условиям которого ООО «РостЛайн Агросервис»  (Продавец) обязалось поставить по специальному заказу для ООО «Надежда» (Покупатель) семена озимой пшеницы «Губернатор Дона» 1 репродукции на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 39-40).

Платежным поручением от 19.09.2011 года № 221 ООО «Надежда» перечислило продавцу денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д. 42).

Также арбитражный суд установил, что ООО «РостЛайн Агросервис» по товарной накладной от 19.09.2011 года № 271 осуществило закупку названных семян  у ООО «Воронежская земля» (л.д. 116).

Позднее покупатель устно заявил об отказе от покупки семян по договору от 14.09.2011 года купли-продажи № 120/СВ и выразил согласие на распределение перечисленных ранее платежным поручением № 221 от 19.09.2011 года денежных средств в размере 1 100 000 руб. в счет образовавшейся задолженности по ранее заключенным договорам.

В порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ стороны достигли договоренности, в результате которой 18.01.2013 года заключили дополнительное соглашение к договору от 14.09.2011 года № 120/СВ (л.д. 38):

По соглашению стороны договорились: Расторгнуть с 18.01.2013 года договор купли-продажи № 120/СВ от 14.09.2011 года; Продавец обязуется засчитать ранее перечисленные денежные    средства в сумме 1 100 000 руб. в счет оплаты по следующим договорам: Денежные средства по договору № 128 от 23.08.2010 года в размере 82 000 руб. в том числе НДС, Денежные средства по договору № 61/С от 27.03.2009 года в размере 1 018 000 руб. в том числе НДС; Дополнительное соглашение становится неотъемлемой частью Договора купли-продажи техники и/или оборудования № 120/СВ от 14.09.2011 года; Дополнительное соглашения составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у Продавца, второй – у Покупателя.

Кроме того, 22.01.2013 года между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований  на сумму 1 147 063,77 руб. После проведения зачета денежные обязательства по договору № 128 от 23.08.2010 года и № 61/С от 27.03.2009 года считают исполненными, по договору № з/ч 2012 остаток задолженности ООО «Ростлайн Агросервис»  в пользу ООО «Надежда» составляет  252 936, 23 руб. (л.д. 44).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования ООО «РостЛайн Агросервис» к должнику по договорам, по которым произведен зачет на основании дополнительного соглашения от 18.01.2013 года и акта зачета взаимных требований от 22.01.2013 года, возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, ООО «РостЛайн Агросервис» не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. То есть, сделка по зачету совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что ООО «РосЛайн Агросервис» не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, так как требования ООО «РосЛайн Агросервис» к должнику по договорам возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии  с п.п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные не прекращение обязательств (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Надежда» несостоятельным  (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Воронежской области 02.08.2012 года.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 120/СВ от 14.09.2011 заключено между ООО «Надежда» и ООО «Ростлайн Агросервис» 18.01.2013 года.

Акт зачета взаимных требований между ООО «Надежда» и ООО «Ростлайн Агросервис» был подписан 22.01.2013 года.

То есть оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 – если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности вред) не требуется.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи 9в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

С учетом данных положений действующего законодательства апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемые сделки с предпочтением были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  для признания их недействительными наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента, осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества и т.д.),  не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ , при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзаце 2-5 пункта 1 указанной статьи , следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства  наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемых сделок (18.01.2011 и 22.01.2011 года) у должника (ООО «Надежда») имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами должника, требования которых возникли до даты принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о несостоятельности (банкротстве), то есть до 02.08.2012 года, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Надежда» по состоянию на 07.04.2012 года (том 1, л.д. 145-164).

Из представленного конкурсным управляющим должника реестра требований кредиторов ООО «Надежда» следует, что в реестр включены требования кредиторов, существовавшие на дату совершения оспариваемых сделок, что является доказательством преимущественного удовлетворения требований ООО «РостЛайн Агросервис» перед другими кредиторами должника.

Таким образом, нашло подтверждение наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

При