Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А48-189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                                Дело № А48-189/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования Знаменское сельское поселение Знаменского района Орловской области в лице администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Знаменского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014г. по делу №А48-189/2014 (судья  Старых М.А.) по исковому заявлению муниципального образования Знаменское сельское поселение Знаменского района Орловской области в лице администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (ИНН 5710001784, ОГРН 1025700595238, Орловская обл., Знаменский райоон, с. Знаменское, ул. Ленина, 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН 5710001872, ОГРН 1055747009031, Орловская обл., Знаменский район, с. Знаменское, ул. Горького, 4), третье лицо: Администрация Знаменского района Орловской области (ИНН 5710001008, ОГРН 1025700595656, Орловская обл., с. Знаменское, ул. Ленина, 33-а) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 390 922 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Знаменское сельское поселение Знаменского района Орловской области в лице администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 390 922 руб. 71 коп. и восстановлении подачи тепловой энергии на теплотрассе с. Знаменское ул. Совхозная.

         Определением от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Знаменского района Орловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отказ от исковых требований в части восстановления подачи тепловой энергии по теплотрассе с. Знаменское, ул. Совхозная, поскольку ответчиком произведено подключение ранее действующей теплотрассы.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014г. по делу №А48-189/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 372 589 руб. 37 коп. и 10 451 руб. 79 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 115105 руб., полагая его незаконным и необоснованным в названной части,  ООО «Коммунсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в указанной части, уменьшив размер подлежащей взысканию госпошлины соразмерно заявленным требованиям.

В судебное заседание апелляционного суда 26.08.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором ответчик пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области также поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.      

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Знаменского района Орловской области (арендодатель) и ООО «Коммунсервис» (арендатор) 15.07.2011 был заключён договор аренды движимого муниципального имущества № 20, перечень которого отражён в приложении к договору (т.1 л.д. 14).

Арендная плата за пользование всеми объектами имущества (17 наименований) составляет 198 180 руб. в год без НДС, т.е. по 16 515 руб. в месяц (п. 3.1.1). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества (п. 3.2 договора).

Согласно акту приёма-передачи все имущество было принято арендатором в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 15).

На основании распоряжения № 486-р от 07 ноября 2011 года муниципальное имущество было передано из собственности муниципального образования «Знаменский район» Орловской области в собственность сельских поселений Знаменского района Орловской области согласно приложению (т.1 л.д. 17). Имущество, перечисленное в приложении к договору аренды № 20 от 15.07.2011, было передано Знаменскому сельскому поселению Знаменского района Орловской области.

15.11.2011 указанное в приложении имущество было передано истцу (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2011, заключённым между сторонами, в связи с переходом права на движимое имущество, являющееся предметом данного договора, собственником которого стало Знаменское сельское поселение Знаменского района Орловской области, от имени которого действует администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области, ответчик обязался зачислять денежные средства по уплате арендной платы в бюджет Знаменского муниципального района, получатель – Администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (т. 1 л.д. 16).

За время действия договора и дополнительного соглашения к договору аренды ответчик перечислил арендную плату дважды: платёжным поручением № 856 от 21.05.2012 – 20 000 руб., платёжным поручение № 864 от 14.06.2012 – 16 515 руб.

Поскольку в платежном поручении № 856 от 21.05.2012 не было указано, в счет какого именно договора аренды перечислена данная денежная сумма, истец пропорционально зачел платеж в счет арендной платы по договору аренды № 20 от 15.07.2011 года 13 694 руб. 79 коп.

Учитывая, что за период действия дополнительного соглашения ответчиком арендная плата истцу в полном объёме не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за период с 16 ноября 2011 года по 31.12.2013 года в размере 390 922 руб. 71 коп.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд первой инстанции, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды, отношения из которого регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своего обязательства по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (том 1, л.д. 15).

Учитывая то, что доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, в перечень движимого имущества, на которое начисляется арендная плата, включено 17 наименований техники, в том числе, автомобиль КО-713 ЗИЛ ПМ, гос. номер К 528 АЕ, за который установлена арендная плата – 20 000 руб. в год, т.е. по 1 666 руб. 66 коп. в месяц.

         Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сумму задолженности, предъявленную истцом ко взысканию, не следует включать арендную плату за автомобиль КО-713 ЗИЛ ПМ за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 18 333 руб. 26 коп. (1 666,66 руб. х 11 мес.), поскольку данный автомобиль не был исключен из состава арендованного имущества по вине истца, который принял указанный автомобиль от ответчика только в феврале 2014 года.

         Данный вывод подтверждается, в частности, письмом от 11 декабря 2012 года, которым ООО «Коммунсервис» предупредило главу Знаменского сельского поселения о том, что в связи со 100 % износом автомобиля КО-713 ЗИЛ ПМ оно приобрело автомобиль ГАЗ 53, поэтому просит исключить из договора аренды № 20 от 15.07.2011 года указанный автомобиль (т. 1 л.д. 113).

         В ответ на указанное письмо глава администрации Знаменского сельского поселения письмом № 754 от 18.12.2012 сообщил, что ООО «Коммунсервис» надлежит вернуть автомобиль по акту приёма-передачи, оплатив арендную плату за его использование.

Письмом № 13 от 21.01.2013 ООО «Коммунсервис» попросило указать дату и время приема автомобиля КО-713 ЗИЛ ПМ, в связи с отказом арендатора от эксплуатации данного автомобиля.

Администрация Знаменского сельского поселения на письмо не ответила, дату и время приёма автомобиля согласовывать не стала, фактически отказавшись его принять, хотя была уведомлена о том, что ООО «Коммунсервис» в данном автомобиле больше не нуждается.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что из взыскиваемой суммы арендной платы необходимо исключить арендную плату за автомобиль КО-713 ЗИЛ ПМ за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 18 333 руб. 26 коп. (1 666,66 руб. х 11 мес.) и взыскать задолженность в сумме 372 589 руб. 45 коп. за то имущество, которое фактически находилось во владении и пользовании ответчика.

Выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой задолженности по арендной плате, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что им был произведен капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 133 438 руб. 69 коп., что дает право арендатору зачесть указанную сумму в счет арендной платы.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной