Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А64-1907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                         Дело  № А64-1907/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Талвис»: Фидарова В.В., представителя по доверенности № 255 от 04.05.2013; 

от общества с ограниченной ответственностью «Настоящая Алкогольная Компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настоящая Алкогольная Компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 по делу №А64-1907/2014 (судья Малина Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Талвис» (ОГРН 1026801159032, ИНН 6831000321) к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящая Алкогольная Компания» (ОГРН 1095009001768, ИНН 5009069711) о взыскании 7 623 845 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Талвис» (далее – ОАО «Талвис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящая Алкогольная Компания» (далее – ООО «Настоящая Алкогольная Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13/49-С от 05.12.2013 в размере 7 254 188 руб. 54 коп., из них 6 982 022 руб. – сумма основного долга, 272 166 руб. 54 коп. – пени (с учетом уточнений от 14.05.2014).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 по делу №А64-1907/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки в размере 272 166 руб. 54 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Настоящая Алкогольная Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 по делу №А64-1907/2014 изменить в указанной части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 26.08.2014 представитель заявителя не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Талвис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания неустойки. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела,  05.12.2013 между ОАО «Талвис» (Поставщик), и ООО «Настоящая Алкогольная Компания» (Покупатель), был заключен договор № 13/49-С на поставку этилового спирта ректификованного из пищевого сырья.

Пунктом 4 договора определены условия поставки товара.

Согласно п. 4.1, Покупатель направляет Поставщику надлежащим образом оформленную (подписанную уполномоченным лицом и скрепленную печатью организации - Покупателя) заявку на поставку партии Товара, с учетом требований п. 4.2 договора, посредством факсимильной связи или по электронной почте не менее чем за 2 (два) календарных дня до планируемой даты поставки. Образец заявки указан в Приложении № 1 к договору. Оригинал заявки должен быть представлен Поставщику не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки партии Товара.

В случае согласия Поставщика с условиями поставки, указанными в заявке Покупателя, Поставщик производит поставку партии товара на указанных в ней условиях. После произведенной отгрузки товара Поставщик должен письменно с помощью факсимильной связи сообщить Покупателю о произведенной отгрузке с указанием номера транспортного средства, номера счета-фактуры, наименования товара, количества декалитров товара (п. 4.3).

Пунктом 3.1 установлено, что цена поставляемого по договору товара (партии товара), порядок его оплаты, а также порядок доставки товара определяются дополнительными соглашениями к договору, подписываемыми обеими сторонами.

Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 13/49-С от 05.12.2013 определено, что цена за 1 декалитр спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс», поставляемого по договору, составляет 450 (четыреста пятьдесят) руб., в том числе НДС (18%) 68 руб. 64 коп.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2 дополнительного соглашения).

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья, что подтверждается актом №Т158.А0716 от 10.12.2013, счетом – фактурой №Т158.000331 от 09.12.2013, товарно – транспортной накладной №Т000000716 от 09.12.2013, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №Т000000716, актом № Т158.А0743 от 19.12.2013, счетом – фактурой № Т158.000342 от 17.12.2013, товарно – транспортной накладной № Т000000743 от 17.12.2013, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № Т000000743, актом №Т158.А0763 от 25.12.2013, счетом – фактурой №Т158.000350 от 23.12.2013, товарно-транспортной накладной № Т000000763 от 23.12.2013, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №Т000000763, актом №Т158.А0766 от 26.12.2013, счетом – фактурой № Т158.000351 от 23.12.2013, товарно – транспортной накладной № Т000000766 от 23.12.2013, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №Т000000766, актом №Т158.А0785 от 30.12.2013, счетом – фактурой №Т158.000360 от 29.12.2013, товарно – транспортной накладной №Т000000785 от 29.12.2013, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №Т000000785.

Поставщик поставил, а Покупатель принял этиловый спирт на общую сумму 8 582 022 руб.  ООО «Настоящая Алкогольная Компания» произвело частичную оплату за поставленный товар по договору №13/49-С от 05.12.2013 в общем размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 14.02.2014, № 66 от 18.02.2014, № 16 от 19.02.2014, №79 от 05.03.2014, №83 от 06.03.2014, №84 от 11.03.2014, № 119 от 27.03.2014.

В силу изложенного у ООО «Настоящая Алкогольная Компания» образовалась задолженность по договору поставки № 13/49-С от 05.12.2013 в размере 6 982 022 руб.

Для урегулирования сложившейся ситуации истец направил в адрес учреждения претензию № 05/239 от 25.02.2014. Однако задолженность оплачена не была.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочка оплаты. Начисление пени производятся с даты нарушения Покупателем своих обязательств. При этом Поставщик вправе приостановить поставку последующих партий товара либо отказаться от исполнения указанных обязательств.

Учитывая наличие задолженности ответчика по договору поставки, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, в соответствии с условиями п. 7.2 договора за период с 09.01.2014 по 19.05.2014 (130 дней просрочки) в сумме 272 166 руб. 54 коп. (с учетом уточнений от 14.05.2014).

В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании и заявленной истцом неустойки. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочка оплаты. Начисление пени производятся с даты нарушения Покупателем своих обязательств. При этом Поставщик вправе приостановить поставку последующих партий товара либо отказаться от исполнения указанных обязательств.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 09.01.2014 по 19.05.2014 (130 дней просрочки), в соответствии с которым сумма неустойки составила 272 166 руб. 54 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Требование истца о взыскании пени правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки не было.  

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на опечатку, допущенную в тексте обжалуемого решения, не принимается во