Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А64-1736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8-13), ответчик не оплатил поставленный ему товар до 30.09.2013г. Задолженность по договору была оплачена в части (1 500 000 руб.) только 12.12.2013г., что подтверждается платежными поручениями № 718 и № 12.12.2013г.

Из расчёта истца, не оспоренного ответчиком следует, задолженность по договору поставки № 417-А/СЗР от 14.05.2013г. составляет 1 911 838,30 руб.

Ввиду того, что оплата поставленного товара в установленные сроки не произведена ответчиком, доказательств обратного не представлено, суд области обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Кроме того, судом области обоснованно удовлетворено требование истца  о взыскании с ответчика пени в размере 328 836,18 руб. в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара в сроки, предусмотренные п.5.1 и спецификациями к настоящему договору Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, сумма пени за период с 30.09.2013 г. по 20.03.2014 г. составила 328 836,18 руб. (л.д.3).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, контррасчет, а также отсутствие ходатайства о снижении суммы неустойки.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 7.1 договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 328 836,18 руб. обоснованно удовлетворено судом области в полном объёме.

Из пункта 7.2 подписанного сторонами договора следует, что  товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление Покупателю коммерческого кредита не начисляются в течение срока попредоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 2,5 % в месяц от стоимости неоплаченного товара, начиная от даты образования просроченной задолженности по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 7.2 договор, составили в общей сумме 361 509,19 руб., из них: за период с 30.09.2013г. по 12.12.2013г. (74 дня просрочки) в сумме 207 514,55 руб. (3 411 838,30 руб.х30%/365х74 дней); за период с 13.12.2013г. по 20.03.2014 г. (98 дня просрочки) в сумме 153 994,64 руб. (1 911 838,30 руб.х30%/365х98 дня).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление пени и процентов по договору поставки №417-АСЗР от 14.05.2013 с 30.09.2014 не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквального значения  содержащихся в спецификациях к договору поставки №417-А/СЗР от 14.05.2013  слов и выражений следует, что день 30.09.2013 должен учитываться для начисления пени.

Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, сформулированный ВАС РФ в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №13222/13 по делу №А40-107594/12-47-1003, в соответствии с которым следует, что пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, предложенное судами первой и апелляционной инстанций, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

При изложенных обстоятельствах, судом области обоснованно установлено начало периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 7.2 договора, с 30.09.2013г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени необходимо было начислять на сумму стоимости поставленного товара, без учёта налога на добавленную стоимость является несостоятельным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5451/09 указано, что после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 г. все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В этой связи отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. № 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для не начисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской