Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А14-10328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ОСАГО и стоимость годных остатков, фактически полученная после их реализации (платежное поручение № 110 от 18.05.2011): 2 312 387 руб. 35 коп. минус 120 000 руб. и минус 680 000 руб. = 1 512 387 руб. 35 коп.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 г/н У007МХ36 и стоимость его годных остатков была определена истцом на основании заключения № 30244 и расчета № 30445/1, которые подготовлены ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 9605/8-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX-350 г/н У007МХ36 с учётом износа составляет 2 676 528 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 676 736 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Лексус RX-350 г/н У007МХ36, повреждённого в ДТП от 01.10.2010, составляет 764 172 руб.

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 2 312 387 руб. 35 коп., а также получены в результате реализации годных остатков денежные средства в размере 680 000 руб., истец предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба в меньшем размере, чем установлено в рамках проведенного судебного экспертного исследования, что является в силу положений статей 965, 1064 и 1072 ГК РФ его правом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете подлежащего возмещению истцу ущерба стоимости годных остатков, установленной заключением № 9605/8-3 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», а стоимости восстановительного ремонта - заключением № 30244 ООО «Эксперт Сервис Плюс», судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Поскольку, как указано выше, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем установлена ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет суммы ущерба на основании  заключения № 30244, в связи с чем, экспертное заключением № 9605/8-3 не принял во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленная ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость годных остатков была определена исходя из уровня цен на 01.12.2013, а реализованы они были истцом в 2011 году исходя из установленной ООО «Эксперт Сервис Плюс» суммы по состоянию на 28.12.2010 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО МТС «Агросервис».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 по делу № А14-10328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                А.С. Яковлев

                                                                                            Е.В. Маховая