Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А14-10328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                    Дело № А14-10328/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис»: (до перерыва) Невежина Евгения Владимировича, представителя по доверенности б/н от 27.09.2013;

от Затонского Александра Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 по делу № А14-10328/2013 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» (ОГРН 1023600933520, ИНН 3607003181), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Затонского Александра Павловича о взыскании 1 512 387 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» (далее – ООО МТС «Агросервис», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 512 387 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Затонский Александр Павлович (далее - Затонский А.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МТС «Агросервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014, в связи с чем, просит его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении суммы ущерба суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанную в заключении судебного эксперта № 9605/8-3 от 23.12.2013 стоимость годных остатков в размере 764 172 руб.

Истец ЗАО «СГ «УралСиб» и третье лицо Затонский А.П. в настоящее судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МТС «Агросервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2014 (23.08.2014 и 24.08.2014 – выходные дни).

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МТС «Агросервис» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 001224/0031/361 от 23.07.2010, в соответствии с которым по риску полное Каско («Хищение» и «Ущерб») в период с 23.07.2010 по 22.07.2011 застрахован принадлежащий Гусейнову Вахиду Камил оглы автомобиль Лексус RX350 идентификационный номер (VIN) JTJBK11A402429739, 2010 года выпуска. Страховая сумма определена в размере 2 406 000 руб.

01.10.2010 года в 14 часов 00 минут на ул. Калинина с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 55111 г/н Р138НХ36, принадлежащего ООО МТС «Агросервис», под управлением Затонского А.П., и автомобиля Лексус RX350 г/н У007МХ36, принадлежащего Гусейнову В.К.о. В результате ДТП причинены повреждения двум транспортным средствам, отражённые в справке 36 АА № 019293.

Постановлением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.08.2011 в совершении ДТП от 01.10.2010 установлена вина Затонского А.П., работавшего в должности водителя ООО МТС «Агросервис».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0160496092).

Заключением № 30244 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным 30.11.2010 ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», стоимость ремонта автомобиля Лексус RX350 г/н У007МХ36 определена в сумме 2 406 903 руб. 46 коп.

На основании страхового акта № 361/0310/009356-2301-60 от 08.02.2011, которым установлена полная гибель автомобиля Лексус RX350 г/н У007МХ36 (пункт 9.3.1 Правил страхования), платёжным поручением № 366 от 09.02.2011 на сумму 2 312 387 руб. 35 коп. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело перечисление страхового возмещения по договору                     № 001224/0031/361 от 23.07.2010 на имя Гусейнова Вахид Камил оглы.

Платёжным поручением № 205 от 17.03.2011 ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 120 000 руб. оплаты по страховому акту № 0004024498-001 от 16.03.2011 (суброгационное требование № 383 от 02.03.2011).

Платёжным поручением № 110 от 18.05.2011 ООО «Карго Конкрит» перечислило на расчётный счёт ЗАО «СГ «УралСиб» 680 000 руб. оплаты за годные остатки ТС Лексус RX350, полис № 001224/0031/361 от 23.07.2010, VIN JTJBK11A402429739.

Претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации исх. № 869 от 10.05.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения ЗАО «СГ «УралСиб» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992           № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, виновным в ДТП, произошедшем 01.10.2010, являлся Затонский А.П., работавший в должности водителя ООО МТС «Агросервис» и управлявший принадлежащим ООО МТС «Агросервис» на праве собственности автомобилем Камаз 55111 г/н Р138НХ36.

В результате настоящего ДТП автомобилю Лексус RX350 г/н У007МХ36, принадлежащему Гусейнову В.К.о., причинены механические повреждения, которые в соответствии со страховым актом                             № 361/0310/009356-2301-60 от 08.02.2011 привели к полной гибели данного автомобиля.

На основании заключенного между ЗАО «СГ «УралСиб» и Гусейновым В.К.о. договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 001224/0031/361 от 23.07.2010 и в соответствии с установленным заключением № 30244 размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец выплатил Гусейнову В.К.о. страховое возмещение в размере на сумму 2 312 387 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 366 от 09.02.2011.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком в соответствии с полисом ВВВ №0160496092.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» возместило истцу страховую сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 205 от 17.03.2011.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчик, являясь работодателем третьего лица и собственником автомобиля Камаз 55111 г/н Р138НХ36, обязан возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Статьей 1082 ГК РФ установлено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, определяя в данном случае подлежащий возмещению ответчиком размер причинённого вреда, истцом учтены страховое возмещение