Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А14-14554-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления право собственности на земельный участок не было разграничено, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2005 года №902-р, письмом Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области от 13.07.2004 года №6-2781.

Таким образом, полномочиями по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, обладала администрация г.Воронежа. В связи суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах предоставленной ей компетенции.

Материалами дела подтверждается нахождение на момент издания оспариваемого постановления спорного земельного участка в постоянном бессрочном пользовании ГП «Производственный комбинат военторга №769»; переход права собственности на незавершенный строительством объект литер Е, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Коммунаров, д.41г (почтовый адрес: г.Воронеж, ул.Коммунаров, д.45 «б»), гражданам Доренко М. Л., Краснякову А. В., Кузубовой Е. Э. 10.01.2002 года; признание ГП «Военторг №769» несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.01.2003 года, т.е. позднее отчуждения спорного объекта недвижимости на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества 16.07.2001 года, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении его деятельности на момент рассмотрения настоящего дела; отсутствие доказательств в подтверждение перехода прав на спорный земельный участок от ГП «Производственный комбинат военторга №769» к ДГУП №201 ФКП Управление торговли МВО до вынесения оспариваемого постановления; отсутствие бесспорных доказательств неверного определения размера передаваемого земельного участка.

Довод предприятия о правопреемстве в части землепользования со ссылкой на статью 20 ЗК РФ и Указ Президента РФ от 23.05.1994 года №1003 «О реформе государственных предприятий» обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. доказательства ликвидации, реорганизации ГП «Производственный комбинат военторга №769» не представлены.

Ссылка предприятия на отсутствие согласия землепользователя на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок также является несостоятельной, поскольку противоречит статьям 35, 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень земельных участков, расположенных на территории Воронежской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2005 года №902-р, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. Данное обстоятельство обуславливает наличие у администрации города Воронежа полномочий на вынесение постановления от 30.12.2004 года №2159.

Вывод предприятия о неверном определении площади земельного участка, предоставленного физическим лицам, не подтвержден документально.

Ссылка ФКП «Управление торговли Московского военного округа» на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации и Росимущество, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации и Росимущества, то непривлечение к участию в деле данных лиц не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы предприятие платежным поручением от 21.12.2007 года №2035 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 года по делу №А14-14554/2005/540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н. Д. Миронцева

                                                                                             Т. Л. Михайлова