Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А35-5993/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества. Отсутствуют в деле и доказательства того, что субарендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества. Акты обследования технического состояния спорного здания, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сами по себе, не являются доказательствами, подтверждающими факт такого обращения.  

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 316 008 руб. 00 коп. за период с 15.02.2009 по 30.05.2011 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Заявленный истцом период взыскания не выходит за пределы срока действия самого договора аренды, заключенного истцом с Администрацией города Льгова Курской области (29.07.2012), который определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу № А35-2680/09-С13.

          В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что Андриановой О.А. предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что арендованное имущество им не использовалось, при отсутствии доказательств своевременного возврата арендованного имущества арендодателю по окончании действия договора субаренды опровергаются совокупностью представленных доказательств и не имеют решающего значения по существу спора. Факт невозврата арендованного имущества истцу ответчиком не оспорен.

          В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответственность по статье 395 ГК РФ наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора аренды, суд, с учетом вышеназванных норм права, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом в этой части исковых требований о взыскании с ответчика 99 937 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2009 года по 31 января 2014 года, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

          Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Центральным банком России установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

          При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 316 008 руб. 00 коп., начиная с 01 февраля 2014 года по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, написанием искового заявления, жалоб, с учетом сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридической помощи от 25.05.2011, акт выполненных работ от 10.02.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам №65 от 05.09.2011, № 74 от 05.10.2011, №85 от 08.11.2011, №91 от 05.12.2011, №3 от 01.02.2012, №24 от 02.11.2011, №24 от 22.12.2011, а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, в соответствии с которым стоимость представительства в арбитражных судах составляет от 5 000 руб.00 коп. за день занятости адвоката, суд области верно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 50 000 руб.00 коп. (5 судебных заседаний по 5 000 руб.00 коп., 15 000 руб.00 за ознакомление с материалами дела, написание искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. за составление и направления запроса в МИФНС РФ №2 по Курской области, 5 000 руб. 00 коп. за составление Мирового Соглашения), а также судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  являются несостоятельными.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2014 по делу № А35-5993/2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.   

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2014 по делу                                  № А35-5993/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.        

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова