Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А35-5993/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                              Дело № А35-5993/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андриановой Оксаны Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 по делу                                  № А35-5993/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Андриановой Оксане Александровне о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Администрация города Льгова Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее – ИП  Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриановой Оксане Александровне (далее – Андрианова О.А., ответчик, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 12.07.2013) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 316 008 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 264 руб. 29 коп. и начислением их по день исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп. и расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

          Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела должник утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где указано, что в ЕГРИП 12.07.2013 внесена соответствующая запись № 413461319300078.

Настоящее дело принято арбитражным судом к производству определением от 02.06.2011, то есть с соблюдением правил о подведомственности, поскольку на момент вынесения судом указанного определения Андрианова О.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Дело было рассмотрено арбитражным судом области, с учетом правила, установленного пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Льгова Курской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заваленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга в виде арендной платы в сумме 316 008 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 937 руб. 49 коп. и по день уплаты долга, а также судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 по делу                                  № А35-5993/2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, полагая его незаконным и необоснованным,  Андрианова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 26.08.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Смирновой Л.Н. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.      

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области (арендодатель) и ИП Смирновой Л.Н. (арендатор), на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 №2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 №54, был заключен договор аренды №73, в соответствии с которым арендодатель предоставил предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса 47 (далее по тексту - здание), являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ №081659), для использования в качестве торгового центра.

         Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу №А35-3717/2010.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано арендодателем арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу №А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды № 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

29.07.2008 между ИП Смирновой Л.Н. и ИП Андриановой О.А. заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности, в соответствии с условиями которого ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Андриановой О.А. (клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса, 47, для организации в нем торговли, общей площадью 34,2кв.м.

В силу пункта 1.2. договора срок его действия определен с 30.07.2008 по 31.01.2009.

Согласно п. 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды № 73/07 от 11.08.2000.

Стороны согласовали размер платы и порядок расчетов. Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составлял 330 руб. за 1 кв.м. в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Согласно п. 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками.

Договор исполнен торговая площадь (34,2кв.м.) передана по акту приема-передачи от 29.07.2008 без каких либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в п.1.2. договора, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на тот факт, что по окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество не вернул и продолжал его использование, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 ГК РФ.

Вместе с тем несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что применение к спорным правоотношениям норм главы 34 ГК РФ не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и существу обязательства.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014г. по делу №А35-5992/2011.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

По смыслу статьи 328 ГК РФ на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

         Из текста заключенного между предпринимателями договора следует, что его предметом является пользование торговым местом, расположенным в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса, 47, для организации в нем торговли, общей площадью 34,2 кв.м.

На момент подписания договора объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта договора сложились какие-либо разногласия. Принимая во внимание отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненным.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику торгового места общей площадью 34,2  кв.м в материалах дела имеется акт приема-передачи от 29.07.2008г. (том 1, л.д. 13), подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. Между тем доказательства возврата имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

         Кроме того, в материалах дела имеются акты об обследовании торгового места ответчика за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, подтверждающие использование арендатором торгового места после истечения срока действия договора.

          В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения