Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 г.                                                          Дело № А08-421/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «АгроФин»: Бучнев В.Р., паспорт РФ;

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 года по делу № А08-421/2013 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2014 г. конкурсный управляющий ООО «Геовип» Меженцев Михаил Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 05.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     23.06.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 г. по делу № А08-421/2013.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО «АгроФин» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2013 года ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Геовип» в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи на объекты недвижимого имущества:

- здание нежилое (литер В, в, общая площадь 980,4 кв. м (инвентарный номер 38:401:001:0155525190:0300:20000), адрес: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44;

- земельный участок (общая площадь 678 кв. м) (кадастровый №46:29:102255:99), г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44; на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления банка о признании недействительными результатов торгов в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-376/2014.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что 09.12.2013 г. на электронной площадке «ЮТендер» состоялись торги по продаже недвижимого имущества ООО «Геовип», находящегося в залоге у банка (лот № 2).

Лот № 2: Здание нежилое (литер В, в, общая площадь 980,4 кв. м (инвентарный номер 38:401:001:0155525190:0300:2000), г. Курск; земельный участок (общая площадь 678 кв. м) (кадастровый №46:29:102255:99), г. Курск. Начальная цена лота - 8 917 772 рубля 00 копеек (Восемь миллионов девятьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля 00 копеек), без учета НДС.

06.12.2013 г. на официальном сайте электронной площадки uТender был размещен Протокол об определении участников торгов. В соответствии с указанным протоколом, к участию в торгах был допущен единственный участник – ООО «АгроФин» (ИНН 3123323960, ОГРН 1133123009205, 308000 Белгородская область, город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 58 А, офис 305).

09.12.2013 г. на сайте был опубликован Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися, так как к торгам был допущен только один участник.

23.12.2013 г. конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Геовип» (лот № 2) с ООО «АгроФин».

Посчитав, что торги проведены с нарушением императивных норм закона, банком было подано в Арбитражный суд Курской области исковое заявление о признании недействительными результатов торгов 09.12.2013 г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов.

 ОАО «АКБ Связь-Банк» указало, что в соответствии с предоставленной Управлением Росреестра информацией, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества с единственным допущенным до участия в торгах лицом ООО «Агрофин» без предоставления оплаты.

Учитывая, что в Арбитражном суде Курской области рассматривалось исковое заявление банка о признании недействительными результатов торгов от 09.12.2013 г., по мнению заявителя, не принятие обеспечительных мер могло привести к переходу права собственности на имущество должника в отсутствие оплаты, что приведет к убыткам залогового кредитора и затягиванию процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     05.03.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи на объекты недвижимого имущества:

- здание нежилое (литер В, в, общая площадь 980,4 кв. м (инвентарный номер 38:401:001:0155525190:0300:20000), адрес: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44;

- земельный участок (общая площадь 678 кв. м) (кадастровый №46:29:102255:99), г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44 на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления банка о признании недействительными результатов торгов в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-376/2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что платежным поручением № 7 от 01.11.2013 г. лицо, с которым был заключен договор купли-продажи по результатам торгов - ООО «АгроФин», оплатило организатору тортов задаток для участия в торгах размере 1 783 554 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 40 от 01.06.02.2014 г. организатор тортов ООО «Грот» перечислило указанный задаток на расчетный счет ООО «Геовип».

Платежным поручением № 20 от 06.02.2014 г. ООО «АгроФин» перечислило оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 7 134 217 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО «Геовип». Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Таким образом, обязательства по оплате приобретенного имущества обществом «АгроФин» по состоянию на 06.02.2014 года исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами — определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 года, Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 года по делу №А08-421/2013, которыми установлены вышеуказанные факты полной оплаты за имущество.

Обеспечительный меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи на указанные объекты недвижимого имущества приняты Арбитражным судом Белгородской области на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления банка о признании недействительными результатов торгов в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-376/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 года по делу № А35-376/2014 по иску ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными результатов проведения 09.12.2013 г. открытых торгов по продаже имущества ООО «Геовип» по лоту № 2, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2012 г. заключенного между ООО «Геовип» и ООО «АгроФин», передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Считая, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали, конкурсный управляющий  ООО «Геовип» Меженцев Михаил Алексеевич обратился с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и