Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А14-289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №12651/11.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что восстановление нарушенного права возможно только при условии рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ.  

  Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

  Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан истцу на основании договора перенайма о передаче ему всех прав и обязанностей арендатора по договору о предоставлении  участка в пользование на условиях аренды №252 от 14.09.1995г., которым определено целевое назначение указанного участка – фактически занимаемая территория химчистки.

  В кадастровом паспорте земельного участка указано его разрешенное использование – химчистка.

Согласно п. 4 и п.9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и проводится с учетом данных земельного, градостроительного и других кадастров.

         Результаты кадастровой оценки в Воронежской области были утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», срок действия которого установлен с 01.01.2011.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа город Воронеж утверждены в Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж (Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II).

         В соответствии с ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II к пятому виду разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и автосервиса.

В состав данного вида разрешенного использования включены: магазины товаров первой необходимости; предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (продовольственные); рынки продовольственные, промышленных товаров; торгово-складские (продовольственные, овощные); торговые комплексы, торговые центры; торгово-выставочные комплексы; предприятия общественного питания; комбинаты бытового обслуживания, бани, банно - прачечных и химчисток; мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев); фабрики-прачечные, фабрики-химчистки, прачечные самообслуживания, химчистки самообслуживания, предприятия по ремонту бытовой техники, предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажи, АЗС, АЗС с комплексом автосервиса, платные стоянки индивидуальных автомобилей подземные, платные стоянки индивидуальных легковых и др.

В свою очередь, к девятому виду разрешенного использования, на применении которого в данном случае настаивает истец, отнесены земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В состав данного вида разрешенного использования включены: промышленные предприятия и коммунально-складские организации I - II классов вредности; промышленные предприятия, объекты складского назначения I - II классов, объекты складского назначения III - V классов базы и склады, логистические центры, терминалы, общественные туалеты, автотранспортные предприятия стоянки, гаражи грузовых автомобилей, гаражи автомобилей такси и проката, грузовых автомобилей, автобусные парки, автостоянки для ременного хранения грузовых автомобилей, предприятия для хранения электротранспорта: троллейбусные парки, трамвайные депо, кладбища, мусоросжигательные, свалки ТБО, котельные, бойлерные, центральные распределительные подстанции (ЦРП), насосные станции водоснабжения, ПНС.

         Ссылки истца в обоснование своего довода о необходимости отнесения спорного земельного участка к девятому виду разрешенного использования на то, что технический паспорт расположенного на земельном участке здания содержит в экспликации к поэтажному плану указание на предназначение площади для промышленного (производственного) назначения, а также на договоры, заключенные ОАО «Воронежоблхимчистка» с учреждениями здравоохранения, культуры, органами внутренних дел по оказанию услуг по химической чистке, прачечному и санитарно-гигиеническому обслуживанию, верно отклонены судом первой инстанции.  

         Как обоснованно указано судом области, истцом не учтено, что к девятому виду разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения административных, производственных зданий, строений и сооружений промышленности, занятых производством орудий труда (как для других отраслей народного хозяйства, так и для самой промышленности), добычей сырья, материалов, топлива, производством энергии и дальнейшей обработкой продуктов, полученных в промышленности или произведённых в сельском хозяйстве - производством потребительских товаров.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположенное на спорном земельном участке предприятие химчистки занимается указанными выше видами деятельности, равно как и доказательства использования участка под другие цели (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования, названные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 №12651/11.

Ссылка истца на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, как на подтверждение того, что химчистка относится к промышленным объектам, обоснованно отклонена судом области.

В соответствии с п. 1.4 санитарные правила устанавливают класс опасности объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных объектов и т.д.

При этом химчистка отнесена к IV классу опасности и поименована в разделе 7.1.12. (сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг), а не в разделах, касающихся промышленных производств.

          Поскольку материалами дела не подтверждается, что с момента заключения договора перенайма земельного участка от 29.06.2012 истец фактически использовал земельный участок для размещения промышленного производства, суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о верном определении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

С учетом того, что постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» и Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II), которыми утверждены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа город Воронеж, не отменены, не признаны не действующими, ошибка в данных, послуживших основанием для внесения сведений в государственный кадастр, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на орган кадастрового учета обязанности по внесению исправлений в сведения государственного кадастра.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2014 по делу №А14-289/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.   

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2014 по делу №А14-289/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова