Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А14-289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                              Дело № А14-289/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Кадм»: Давыдова М.В., представителя по доверенности б/н от 02.06.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области: Воротынцева И.В., представителя по доверенности № 36/2013-40 от 28.01.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Кадм» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу №А14-289/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Кадм» (ОГРН 1063667275176, ИНН 3664076387) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Воронежской области, третьи лица:  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Правительство Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия по принятию решения.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Кадм» (далее – ООО «Долговой центр Кадм») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в определении группы вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209013:8, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 303 Стрелковой дивизии, д.1а, с указанием на необходимость определения для земельного участка 9 группы видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», и не направлении данного решения в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Истец просил обязать ответчика принять решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в определении группы вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0209013:8, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 303 Стреловой дивизии, д.1а, указав на необходимость определения для земельного участка 9 группы видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», и направить данное решение в Департамент имущественных и земельных отношений в Воронежской области.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Правительство Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

          Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу №А14-289/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Долговой центр Кадм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционного суда 26.08.2014г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Представитель ООО «Долговой центр Кадм», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 14.09.1995 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и АООТ «Воронежоблхимчистка» (арендатор) заключен договор №252 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 580 кв.м., фактически занимаемый территорией химчистки по адресу: Воронеж, ул. 303 Стрелковой дивизии, 2.

29.06.2012 открытое акционерное общество «Воронежоблхимчистка» по договору перенайма земельного участка передало права и обязанности арендатора по договору №252 от 14.09.1995 ООО «Долговой центр Кадм».

В результате проведения государственной кадастровой оценки земель на территории Российской Федерации указанный земельный участок отнесен к пятой группе видов разрешенного использования - «земельные участки, переназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», где  удельный  показатель  кадастровой стоимости – 7 984,03руб/кв.м.

Полагая, что спорный земельный участок к пятой группе видов разрешенного использования отнесен ошибочно, и его следует отнести к девятой группе видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения об устранении кадастровой ошибки.

         Отказ в удовлетворении названного заявления истца послужил основанием для его обращения в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия вслед за судом области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре), данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Статьей 3 Закона о государственном кадастре установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Закона о государственном кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В силу пункта 11 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 (далее - Правила), установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями (пункты 2, 3 Правил).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил).

Статьей 28 Закона о государственном кадастре регламентирован порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Законодатель различает техническую ошибку, которая представляет собой ошибку, допущенную органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, которая привела к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), а также кадастровую ошибку в сведениях, которая определена как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в отличие от технической ошибки, кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о государственном кадастре, в частности, документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (пункт 9 части 1 ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре).

  В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

  Необходимым условием для возложения на орган кадастрового учета обязанности исправить кадастровую ошибку является установление самого факта такой ошибки.

  В рассматриваемом случае кадастровая ошибка, по мнению истца, состоит в неверном определении вида разрешенного использования спорного земельного участка при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

  Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Учитывая, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельного участка, затрагивают