Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А08-1210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе, является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет, что усматривается из материалов дела.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, взыскания, обращенные на денежные средства ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, по своей сути являются взысканиями, обращенными на средства федерального бюджета Российской Федерации.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Осколтелеком» 534 015 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что взыскание неосновательного обогащения при отсутствии заключенного государственного контракта противоречит требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку незаконность бездействия собственника имущества ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области по финансированию расходных обязательств учреждения не влечет признание оказываемых ему услуг незаконными. Допущенные собственником либо распорядителем бюджетных средств для ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области нарушения не могут быть положены в основу отказа ЗАО «Осколтелеком» в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, ответчики не ставили под сомнение правомерность ранее заключенного между ними и истцом государственного контракта № 08/12 от 24.08.2012. А после истечения срока действия указанного контракта ЗАО «Осколтелеком» продолжало оказывать ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области услуги, согласованные в контракте № 08/12 от 24.08.2012, по инициативе, с ведома и одобрения МВД России, о чем свидетельствует представленная в дело переписка.

Доказательств уведомления истца об отказе от предоставления ранее оказываемых в рамках государственного контракта № 08/12 от 24.08.2012 услуг ответчики в материалы дела не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – МВД России, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу № А08-1210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 А.С. Яковлев

                                                                                             Е.В. Маховая