Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А08-1210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года                                                    Дело № А08-1210/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Осколтелеком»: Стажкова Сергея Александровича, представителя по доверенности б/н от 12.04.2012;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу № А08-1210/2014 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Осколтелеком» (ИНН 3128001250, ОГРН 1023102362920) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 534 015 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Осколтелеком» (далее – ЗАО «Осколтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, ответчик) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 534 015 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с января по декабрь 2013 года включительно.

Определением от 08.05.2014 судом первой инстанции принят отказ истца от иска к УМВД России по Белгородской области, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 08.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МВД России ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку взыскание неосновательного обогащения при отсутствии государственного контракта противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное МВД России ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «Осколтелеком» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МВД России следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 года между ЗАО «Осколтелеком» (исполнитель) и УВО УМВД России (в настоящее время ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области) от имени и в интересах Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 08/12 на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу для осуществления охраны квартир и объектов на территории города Старый Оскол с помощью цифровых АТС по телефонам «40-__-__», по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения и обеспечения бесперебойного функционирования технологического оборудования систем передачи заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 08/12 от 24.08.2012 под предоставлением комплекса ресурсов в контракте понимается предоставление незадействованных технологических ресурсов исполнителя в виде полка-место, рамка-место, стойка-место для размещения технологического оборудования заказчика. В услуги также входит поддержание оптимального температурного режима (в отдельных случаях кондиционирование), охранная и охранно-пожарная сигнализация, освещение, электропитание для функционирования оборудования.

Согласно пункту 1.3 данного контракта комплекс ресурсов предоставляется на площадях исполнителя, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Набережный, 11, м-н Буденного, 16, пр-т Сталеваров (вынос АТС -40), м-н Степной (вынос АТС-40).

Срок действия контракта сторонами согласован с момента его подписания сторонами до 31.12.2012 (пункт 4.1 контракта).

После окончания срока действия контракта, в период 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчик ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области продолжал пользоваться указанным в контракте имуществом, не являясь собственником или титульным владельцем переданного имущества (помещений).

Факт размещения технологического оборудования ответчика в помещениях и на объектах исполнителя, а также факт оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования подтверждается материалами дела и ответчиками.

Направленная ответчику претензия № 01-36/118 от 31.12.2013 о возврате неосновательного обогащения в сумме 534 015 руб. 60 коп. оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ЗАО «Осколтелеком» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что после истечения действия государственного контракта № 08/12 от 24.08.2012 ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области продолжало пользоваться указанным в контракте имуществом и услугами истца ЗАО «Осколтелеком».

Ответчик факт размещения технологического оборудования в помещениях и на объектах истца после истечения срока государственного контракта № 08/12 от 24.08.2012 подтвердил, предоставление истцом спорных услуг документально не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Как следует из искового заявления, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из тарифов на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ЗАО «Осколтелеком» на территории Старооскольского городского округа (приказ ЗАО «Осколтелеком» № 16/ОД от 05.12.2011).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, контррасчет стоимости спорных услуг в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из содержания государственного контракта № 08/12 от 24.08.2012 следует, что данный контракт заключен УВО УМВД России (в настоящее время ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области) от имени и в интересах Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 устава ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 2 устава).

Полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 устава).

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося казенным учреждением.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты используемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа