Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А08-1490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кассовый ордер № 24 от 28 февраля 2014г. (т. 1, л.д. 18) Астапенко В.В. принято от ООО «Евросталь» 20000 руб. (основание: оплата услуг представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.07г. возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер №24 на сумму 20 000 руб. Однако, из него не усматривается, что оплата производилась за  оказание юридических услуг по настоящему дела.

Кроме того, истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расчет судебных расходов и т.п.

Судебная коллегия также отмечает, что исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер подписаны непосредственно директором ООО «Евросталь» - Ждановым И.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств фактически понесенных судебных расходов истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда области в этой части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-1490/2014 отменить в части взыскания с ООО "Губкинский механический завод" 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении указанных требований отказать.

В части  взыскания 70 891 руб. 37 коп. неустойки - решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-1490/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губкинский механический завод" (ИНН 3127506837, ОГРН 1023102257045) 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          А.И. Поротиков