Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А08-1490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2014 года                                                    Дело  № А08-1490/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              28 августа 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Евросталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Губкинский механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губкинский механический завод" (ИНН 3127506837, ОГРН 1023102257045) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-1490/2014 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960) к обществу с ограниченной ответственностью "Губкинский механический завод" (ИНН 3127506837, ОГРН 1023102257045) о взыскании 697286 руб. 04 коп.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросталь" (далее - ООО "Евросталь", истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Губкинский механический завод" (ООО "Губкинский механический завод", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 470000 руб. долга, 354456 руб. 86 коп. неустойки за период с 10 января 2014г. по 02 июня 2014г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-1490/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 470000 руб. долга, 70891 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 02.06.2014, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16946 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 577837 руб. 37 коп.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,, ООО "Губкинский механический завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств, кроме того, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

28.07.2014 через канцелярию суда от ООО "Евросталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через систему «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ООО "Евросталь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 января 2013г. между ООО "Евросталь" (поставщик) и ООО "Губкинский механический завод" (покупатель) заключен договор № 16 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом металлопрокат (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.3. договора оговорено, что платежи за продукцию осуществляются ответчиком по предоплате согласно выставленному счету; если продукция отгружена истцом в адрес ответчика без предоплаты, ответчик обязуется оплатить отгруженную продукцию в течение пяти календарных дней с момента отгрузки.

В случае, если ответчик не исполнил (не своевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара он уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

В пунктах 7.1., 7.2. договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013г., в части взаимных расчетов – до полного их завершения; договор автоматически продлевается на следующие 12 месяцев с момента истечения срока его действия на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон договора письменно, заказным письмом с уведомлением о вручении не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия; продление срока действия договора возможно неограниченное количество раз.

Факт получения поставленного товара на сумму 537528 руб. 60 коп. подтверждается товарной накладной № 0001 от 04 января 2014г., подписанной сторонами.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 354456 руб. 86 коп. за период с 10 января 2014г. по 02 июня 2014г.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а требования заявителя в этой части– не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании 470000 руб. задолженности и в апелляционной жалобе указанную задолженность не оспаривает.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что если ответчик не исполнил (не своевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара он уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки составляет 185,2 % годовых при действующей ставке рефинансирования 8,25 %.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное погашение задолженности и отсутствие у истца убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд области снизил заявленную ко взысканию неустойку в пять раз (0,1 %), то есть до 70891 руб. 37 коп. Оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «Евросталь» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен приходный