Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А36-5833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 14 835 611 руб. 59 коп.

Представленный в материалы дела акт осмотра помещения от 08.02.2011 не может быть принят во внимание, поскольку не содержит выводов экспертов, обладающих специальными знаниями о стоимости осматриваемого недвижимого имущества.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость объекта недвижимости, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принята во внимание рыночная стоимость объекта, определенная в рамках дела № А36-2544/2010.

В дальнейшем указанное недвижимое имущество было ответчиком Хайдари Яма разделено на нежилые помещения №№ 9, 10, 11, 12, 13 и реализовано в пользу Цариценской Л.В., Фараи М.В., Фараи А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что совершенная ответчиками сделка купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2011 была направлена на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 по делу № А36-2544/2010 за счет этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Парикмахерская «Престиж» было лишено имущества, обеспечивающего его обязательства перед истцом, то совершенная сделка повлекла за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Оспариваемая сделка фактически повлекла прекращение уставной деятельности ООО «Парикмахерская «Престиж». Доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для ведения основного вида деятельности, не представлено.

Установив, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов ООО «Парикмахерская «Престиж» в связи с задолженностью перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Довод Хайдари Яма о том, что при заключении оспариваемой сделки он не знал о наличии спора между ООО «Парикмахерская «Престиж» и Раковым Г.А. и является добросовестным приобретателем, также подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из того, что применение реституции к спорным правоотношениям невозможно, поскольку все спорное имущество отчуждено Хайдари Яма третьим лицам.

Следует отметить, что в части отказа истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 не обжалуется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей – ООО «Парикмахерская «Престиж» и Хайдари Яма. Излишне уплаченная Хайдари Яма за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру, операция № 57 от 06.06.2014 подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 по делу № А36-5833/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Престиж», Хайдари Яма – без удовлетворения.

Выдать Хайдари Яма, г.Липецк, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру, операция № 57 от 06.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                        Н.П. Афонина