Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по составлению и подаче искового заявления является чрезмерной.

Иных прейскурантов, тарифов, прайс-листов, в соответствии с которыми правовые услуги оказываются юридическими фирмами по более низким ценам, ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого дела, по данному делу состоялось два судебных заседания: 19 марта 2013г. (предварительное), 15 апреля-22 апреля 2013г. (судебное заседание, в котором объявлялся перерыв). Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство. В судебном заседании 15 апреля 2013г. интересы ООО «Вировский карьер» представлял сотрудник московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» Родионов Н.Е. по доверенности от 15.10.2013г. №2. 22 апреля 2013г. судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании его ходатайства.

         Помимо этого, по настоящему делу состоялось судебное заседание 05.08.2013г. по рассмотрению заявления ООО «СтройПоставка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2013г., в удовлетворении которого судом отказано. Интересы истца в данном судебном заседании осуществляла сотрудник московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» Байкова Н.А.

Стоимость участия в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2013г., оценена юридической фирмой в 27 489,3 украинских гривен, при этом указано, что на подготовку и участие в данном заседании, а также на путь до места назначения юрист Байтен Буркхардт со ставкой 250 евро/час потратил 8,3 часа, а партнер Байтен Буркхардт со ставкой 350 евро/час - 0,4 часа.

          Арбитражным судом области верно приняты во внимание непродолжительная длительность судебного заседания, в котором ответчиком были признаны предъявленные к нему требования, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о подготовке к судебному заседанию.     

Указанные обстоятельства  послужили основанием для правомерного вывода суда о взыскании расходов за оказание данной услуги в сумме 10000 руб., равно как и за оказание услуги по участию представителя ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» в судебном заседании 5 августа 2013г., в котором разрешался вопрос о предоставлении ООО «СтройПоставка» отсрочки по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу. Названная стоимость за оказание данных услуг аналогична стоимости, установленной Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Принимая во внимание расценки, определенные данным Прейскурантом, суд области также верно признал подлежащими взысканию судебные расходы  в сумме 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Поименованные выше расценки за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области послужили основанием и для взыскания судебных расходов за:

- составление ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца на двух листах – 2000 руб. (п.6 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области);

- составление ходатайства о проведении судебного разбирательства и вынесении решения по делу в отсутствие истца на двух листах – 2000 руб. (п.6 Прейскуранта);

- составление заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца на двух листах – 2000 руб. (п.6 Прейскуранта);

-  составление ходатайства о выдаче исполнительного листа на одном  листе – 1 000 руб. (п.6 Прейскуранта);

- составление отзыва на заявление  об  отсрочке  исполнения судебного акта – 2 000 руб. (п.24 Прейскуранта).

         Судебная коллегия, также как суд области, полагает необходимым учитывать и то, что истец является иностранным юридическим лицом, что обуславливает особенности спора и, в свою очередь, дает право истцу заявлять о взыскании расходов на оплату услуг переводчика.

В силу ч.2 ст.255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Украина, это обусловило необходимость перевода на русский язык грузовых таможенных деклараций, которыми оформлен ввоз гранитного щебня разных фракций на территорию РФ, поставленного истцом ООО «СтройПроставка», обязательства по оплате которого последним не исполнены, а также актов приема-передачи щебня по каждой поставке.

Стоимость таких услуг определена истцом в сумме 27 144,74 укр. грн., с учетом того, что для перевода с украинского на русский язык были задействованы переводчики со ставкой 85 евро/час, которые затратили на перевод 25,25 час., что подтверждается Отчетом о предоставленных услугах по счету (т.5, л.д.106-107), счетом №07-00003667 (т.5, л.д.96) и выпиской по счету ООО «Вировский карьер» от 12.03.2013г. (т.5, л.д.99)

Исследовав имеющиеся материалы дела, содержащие сведения о количестве документов, представленных для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции по праву признал заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг переводчика в размере 78 508,02 руб. (27 144,74х2,8922) соответствующей объему проделанной переводчиками работы.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод о том, что часть документов, представленных для перевода, не относится к рассматриваемому спору. Указанный довод заявлен ответчиком, который не наделен нормами процессуального законодательства правом определения относимости тех или иных доказательств к тому или иному делу (ст. 67 АПК РФ).

По аналогичным с расходами на оплату услуг переводчика мотивам соответствующей критерию разумности является также стоимость расходов на нотариальное заверение подлинности подписи переводчиков и иные нотариальные услуги – в сумме 3398,68 гривен, или 9 829,66 руб., так как перевод документов с украинского языка на русский должен быть заверен нотариально. В качестве подтверждения несения данных расходов в материалы дела представлен счет №АВW/evs -01-00173144 (т.5, л.д.140), счет № АВW/evs -01-00176102 от 19.06.2013г. (т.6, л.д.37), акт на выполнение работ-услуг от 11.02.2013г. (т.6, л.д.110), выписки по счету истца от 12 марта 2013г., 29 мая 2013г., а также документы, представленные в материалы дела с отметками нотариуса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в совершении нотариальных действий по заверению перевода представленных в суд документов, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.     

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Помимо изложенного, истцом были понесены расходы по направлению документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору (курьерские расходы), связанные с направлением  оригинала доверенности на юристов ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» из Киева в Москву (290,52 украинских гривен); оригинала выписки истца из Киева в Москву (30,3 украинских гривен); оригинала определения о принятии искового заявления (176,1 гривен); оригинала постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы ответчика (198,16 украинских гривен); оригинала решения Арбитражного Суда Орловской области об удовлетворении требований истца (673,15 украинских гривен); оригинала определения Арбитражного суда Орловской области о принятии иска к производству (525,26 гривен).  

В подтверждение указанных расходов истцом представлены соответствующие документы, а именно: счет от 17.07.2013г. №07-00004009, отчет о предоставленных услугах по счету (т.5, л.д.69, 75), выписка по счету ООО «Вировский карьер» от 10.12.2013г. (т.6, л.д.49); счет от 28 мая 2013г. №07-00003889 (т.5, л.д.122), отчет о предоставленных услугах по счету (т.5, л.д.128), выписка по счету истца (т.6, л.д.5); счет АВW/evs -01-00176102 (т.6, л.д.137), счет от 11.04.2013г. №07-00003764 (т.6, л.д.28), отчет о предоставлении услуг (т.6, л.д.38), выписка по счету от 29.05.2013г. (т.6, л.д.31); счет АВW/evs -01-00184435 (т.6, л.д.76), отчет о предоставлении услуг по данному счету (т.6, л.д.77-78), выписка по счету от 10.12.2013г. (т.6, л.д.49); счет от 28.11.2013г. №АВW/dim-01-00184812 (т.6, л.д.93-94), акт приемки-передачи №АВW/dim-01-00184812 (л.д.102-104) и приложение к акту (т.6, л.д.101), выписка по счету представителя истца (т.6, л.д.106); счет от 28.11.2013г. №АВW/tbl-01-00184443 (т.6, л.д.54), счет от 29.11.2013г. №07-00004318 (т.6, л.д.46), отчет о предоставлении услуг по счету №01-00184443 (т.6, л.д.57) и выписка по счету клиента от 10.12.2013г. (л.д.49).

Кроме того, истцом представлены счета, выставленные ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и квитанции указанной организации.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что названные курьерские расходы не подтверждены соответствующими документами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание заявителем жалобы на отсутствие в названных отчетах и счетах возможности идентифицировать обозначенные курьерские расходы применительно к настоящему делу, отклоняется судебной коллегией в отсутствии со стороны ответчика в обоснование своего довода доказательств, свидетельствующих об отнесении данных расходов к иному делу (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).    

При изложенных обстоятельствах суд области верно признал подлежащими взысканию курьерские расходы в сумме 5 476,35 руб. (1 893,49 укр. гривен).

         Помимо изложенного, взысканию подлежат входящие в состав судебных расходов по смыслу норм действующего законодательства командировочные расходы, понесенные ООО «Вировский карьер» в сумме 1 886,57 украинских гривен или 5 256,34 руб., за оплату командировочных расходов помощника юриста ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт» Байковой Н.А. 04-06.08.2013г.

В подтверждение данных расходов представителем истца представлено командировочное удостоверение Байковой Н.А., участвовавшей, как установлено судом ранее, в судебном заседании по данному делу 5 августа 2013г., авансовый отчет Байковой Н.А. от 06.08.2013г., счет №ABW/tbl/-01-00184443 от 28.11.2013г. и отчет о предоставлении услуг по счету, выписка со счета истца от 10.12.2013г. (т.6, л.д.54, 100, 119-128).

         В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих командировочные расходы.

Поименованные выше суммы судебных расходов, понесенных истцом и признанных обоснованными судом, с учетом принципа разумности и чрезмерности, в своей совокупности составляют 188 070 руб. 37 коп.

         Обжалуя определение суда в части суммы судебных расходов, определенных судом области ко взысканию с ответчика в пользу истца, заявитель жалобы выражает несогласие с суммой 188 070 руб. 37 коп., полагая ее чрезмерной. По мнению ответчика, из указанной суммы судебных расходов обоснованными и отвечающими признакам разумности являются судебные расходы в сумме 39 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названым доводом ответчика, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений заявитель, помимо названных выше доводов, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена категория рассматриваемого дела, не являющаяся сложной.

Данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором судом первой инстанции, в числе прочего, дана оценка и названному обстоятельству.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 05 июня 2014 по делу №А48-216/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 05 июня 2014 по делу №А48-216/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова