Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

07 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВСД», на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) «Об освобождении от занимаемой должности директора Общества в связи с поступившем заявлением об увольнении по собственному желанию», 2) «Назначение нового директора Общества», 3) «Утверждение Устава общества с ограниченной ответственностью «ВСД» в новой редакции». Указанное собрание было проведено также по инициативе представителя ООО «Совам Телепорт» по доверенности Денисова Л.В.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО «ВСД» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Афонина С.И. и назначении нового директора общества Корнющенко А.В.

В то же время, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 по делу № А48-1503/2012, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВСД» от 07.03.2012 было признано недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истец по состоянию на 17.10.2011 знал о том, что директором ООО «ВСД» избран Афонин С.И., иначе действий по прекращению полномочий директора ООО «ВСД» Афонина С.И. не предпринял бы.

Кроме того, истец, будучи одним из участников ООО «ВСД», вправе был предпринять действия по самостоятельному получению информации об исполнительных органах общества, как в налоговом органе, так и из общедоступных источников (сведения из информационных выписок из ЕГРЮЛ).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку оспариваемое решение было известно истцу по состоянию на 17.10.2011, двухмесячный срок на подачу в суд заявления о признании протокола общего собрания участников ООО «ВСД» недействительным истек 18.12.2011. Истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением 25.01.2014 (согласно регистрационному штампу суда), то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников ООО «ВСД» от 06.10.2011, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Совам Телепорт».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 по делу № А48-617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совам Телепорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                 Е.В. Маховая