Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А08-2069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2014 года                                                          Дело № А08-2069/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств", (ИНН 3120007204, ОГРН 1023101335498), на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 03.06.2014 года по делу № А08-2069/2014 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению  открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств" (ИНН 3120007204, ОГРН 1023101335498) о взыскании 309 169 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее – истец, ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств" (ответчик, ООО "Завод моющих средств") о взыскании 309 169, 75 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 3130002 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 года по делу № А08-2069/2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод моющих средств" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки основан не недопустимом доказательстве, поскольку ведомости электропотребления за январь, февраль 2014 года, а также соответствующие счета-фактуры за указанный период не подписаны уполномоченным представителем потребителя электроэнергии. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, указав тексте решения применительно к отсутствию доказательств оплаты суммы основного долга период с 01.01.2014 года по 28.02.2014 года вышел за пределы заявленных исковых требований.

От ОАО "Белгородская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2014 года ООО "Завод моющих средств" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

 От  ООО "Завод моющих средств" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в командировке, которое  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

        При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

        Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

        В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ООО "Завод моющих средств"  об отложении судебного разбирательства отказано.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО "Завод моющих средств" (потребитель) 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения № 3130002, по которому ОАО «Белгородская сбытовая компания» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ООО "Завод моющих средств"  и оказывать ООО "Завод моющих средств" услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ООО "Завод моющих средств" обязалось оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" полностью и в установленные сроки выполнило взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения по подаче электрической энергии. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ООО "Завод моющих средств" не предъявлялось и в адрес ОАО "Белгородская сбытовая компания" не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим и было полностью принято ООО "Завод моющих средств".

Полагая, что ООО "Завод моющих средств" нарушены условия договора в части своевременной и полной оплаты электрической энергии,  и ссылаясь на то, что потребленная ООО "Завод моющих средств"  электрическая энергия за период с 01.01.2014 года по 28.02.2014 года на сумму 309 169, 75 руб. не оплачена, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора и требованиями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 01 января 2007 года, количество потребленной энергии учитывается приборами учета электроэнергии, установленных на энергообъектах ответчика, согласно приложениям к договору энергоснабжения № 3а, 3б. Претензий по количеству, качеству поставленной электроэнергии ответчик в адрес истца не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки подтверждается материалами дела, ссылаясь на акты приема-передачи товара, ведомости электропотребления за заявленный истцом период, отчеты о потреблении электроэнергии. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки основан не недопустимом доказательстве, поскольку ведомости электропотребления за январь, февраль 2014 года, а также соответствующие счета-фактуры за указанный период не подписаны уполномоченным представителем потребителя электроэнергии. Однако, согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету; подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, подпись  уполномоченного представителя потребителя электроэнергии на данном документе не требуется. Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ведомость электропотребления не является документов, обязательным для предоставления потребителю электрической энергии в соответствии с действующим законодательством. Указанный документ направляется потребителю в целях предоставления ему возможности контроля за правильностью определения объема и стоимости потребленной электрической энергии.

Помимо указанных документов, истцом в материалы дела представлены отчеты о потреблении электрической энергии за январь и февраль 2014 года, подписанные представителями потребителя и представленные им в адрес гарантирующего поставщика. Отчеты содержат сведения о показаниях приборов учета потребления, на основании которых определялся объем потребленной электрической энергии. Кроме того, к материалам дела приобщены акты приема-передачи за спорный период, подписанные истцом и ответчиком без каких-либо возражений. Таким образом, факт поставки является доказанным, а указанный довод заявителя отклоняется судебной коллегией.

Согласно требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.12 г. №442, оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется Потребителем в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 25-го числа этого месяца;

стоимость объеме покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишнее уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств уплаты основного долга в сумме 309 169 руб. 75 коп. ответчиком за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованным. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику в определении суда по настоящему делу указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, не оспорил.

Данное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность