Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-2469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» августа 2014 года                                                       Дело № А48-2469/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    21 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен             28 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Закарян Лидии Агасовны: Сорокина П.А., представителя по доверенности б/н от 30.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Саркис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саркис» (ОГРН 1025700781260) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу № А48-2469/2012 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Закарян Лидии Агасовны (ОГРНИП 30457511140051) к обществу с ограниченной ответственностью «Саркис» (ОГРН 1025700781260) о признании договора аренды помещения незаключенным и взыскании 1923355 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Московская, 24, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закарян Лидия Агасовна (далее – ИП Закарян Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саркис» (далее – ООО  «Саркис», ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора аренды помещения от 01.10.2011 №1 и взыскании с ответчика 2739333 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 24, за период с 01.10.2011 по 09.05.2013, 382234 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу № А48-2469/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3121568 руб. 62 коп. из которых: 2739333 руб. 83 коп. неосновательное обогащение, 382234 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 32233 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саркис» обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор сторонами исполнялся, он является действующим, оснований для его расторжении нет. Сумму платежей ответчик считает необоснованной.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, истцу предлагалось представить письменные пояснения об обстоятельствах начала использования ответчиком спорного помещения (с 1.10.2011 по 9.05.2013), при наличии утверждения, что договор  аренды помещения №1 от 1.10.2011 и акт истцом не подписывался.

20.08.2014 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ИП Закарян Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ООО «Саркис»  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП Закарян Л.А. (арендодатель) и ООО «Саркис» (арендатор) подписан договор аренды помещения № 1 от 01.10.2011, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, общей площадью 130,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 24, в целях осуществления розничной торговли ювелирными изделиями.

Согласно п. 6.1 указанного договора помещение сдается в аренду на срок до 30.09.2011.

При этом указанный объект недвижимого имущества принадлежит Закарян Л.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2002 серии 57АА № 106804 (л.д. 104, т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и сторонами подтверждено, что ответчик занимал помещение, находящееся в здании по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 24, площадью 130,4 кв.м.

По мнению истца, в период с 01.10.2011 по 01.06.2012 ответчик пользовался спорным помещением, не имея на то правовых оснований, так как договор аренды собственник не подписывал, ИП Закарян Л.А.  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае сторонами подписан  договор аренды нежилого помещения.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Срок действия представленного в материалы дела договора аренды от 01.10.2011 был установлен до 30 сентября 2012 года.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды, определенный с 1–го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признается равным году.

Поскольку срок действия спорного договора установлен один год, он подлежал государственной регистрации. В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора на аренду нежилого помещения от 01.10.2011 в установленном законом порядке не была произведена, в связи с чем указанный договор аренды является незаключенным.

Экспертом в заключении № 670 от 19.02.2014 (л.д.3-7 т.6) сделан вывод, что подпись от Закарян Лидии Агасовны, расположенная на четвертой странице договора №1 от 01.10.2011 в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в строке «Аренодатель: Закарян Лидия Агасовна» - выполнена не Закарян Лидией Агасовной, а другим лицом.

При рассмотрении дела судом области главный бухгалтер ООО «Саркис» Евстратова Е.А. пояснила, что она была доверенным лицом истца и действовала в ее интересах по выданной Закарян Л.А. доверенности, вела у нее всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, имела печать, подпись на договоре аренды выполнена ею по прямому указанию Закарян Л.А. и с подражанием ее подписи.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств того, что данное лицо имело надлежащие полномочия действовать от имени Закарян Л.А. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что договор аренды № 1 от 01.10.2011 является незаключенным, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отсутствие подписанного сторонами договора аренды не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчик в период с 01.10.2011 по 01.06.2012 использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 24, и находящееся у истца на праве собственности.

В данном случае не имеет существенного значения недействительным или незаключенным был признан договор аренды нежилого помещения, поскольку судом установлен факт пользования помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец приводит на основании представленного в материалы дела отчета ООО «Кватро-О» от 01.04.2014 № 14/03-91/р, согласно которому рыночная величина арендной платы в месяц за 1 кв. м объекта аренды (встроенное помещения № 1, литер А, 1-ый этаж, общая площадь 503,3 кв.м ) составляет 1089 руб. 00 коп.

Указанный отчет при рассмотрении дела судом области ответчиком оспорен не был.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы при рассмотрении дела судом области и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «Саркис» не заявлено.

Судебная коллегия, учитывая, что представленный отчет об оценке составлен на дату окончания пользования ответчиком нежилым помещением и представителем ответчика не оспорен, оценив представленные документы, соглашается с выводом суда области о том, что расчет неосновательного обогащения за заявленный период не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также между сторонами по настоящему делу были заключены договоры аренды, которые заключались как в отношении спорного помещения (л.д.142-145 т.7, л.д.1-7 т.8), так и в отношении других объектов недвижимости (л.д.138-141 т.7, л.д.146-149 т.7, л.д.8-13 т.8).

В соответствии с условиями договоров аренды, кроме спорного договора от 01.10.2011, размер арендной платы арендуемой площади помещения определялся