Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-4000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанных юридических услуг была осуществлена ООО НПО «ЭнергоМаш» по платежному поручению №121 от 08.05.2014 в сумме 30000 руб.

Непосредственное представление  интересов ООО НПО «ЭнергоМаш» в арбитражном суде осуществлялось представителями Смирновой И.В. и Мальцевой Е.Ю., являющимися работниками (в должности юрисконсульт) ООО «Правовой Центр «Орел», что подтверждается копиями трудовых книжек и приказом от 02.05.2012 №5/1-к о принятии переводом в юридический отдел, на основании выданных им Обществом доверенностей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания заявителю данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Таким образом, расходы ООО НПО «ЭнергоМаш» на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с Инспекции расходов заявителя на оплату  услуг представителя.

Так, из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере, являющимся минимальным применительно к установленным Прейскурантом «Правовой Центр «Орел» расценкам за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем заявителя работы (подготовка и представление в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа и участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции), а также  расценки, установленные  Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №47 от 01.08.2011 (согласно которым стоимость услуг по составлению заявления составляет 5000 руб. за страницу печатного текста, стоимость услуг за 1 день участия в судебном заседании – 10 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает превышения установленных договором сторон расценок по сравнению со  сложившейся в регионе стоимостью  аналогичных услуг. В связи с чем, основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по мотиву их чрезмерности отсутствуют.    

При этом заявленные налоговым органом доводы о необходимости оценки разумности заявленной суммы судебных расходов исходя из процентного соотношения к сумме оспариваемых налогоплательщиком доначислений (в данном случае, к сумме, в которой отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость)  не могут быть приняты судом во внимание с учетом неимущественного характера спора и выбранного сторонами способа определения стоимости оказанных услуг (в твердой сумме).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего  не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области  от 09.07.2014 по делу №А48-4000/2013  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области  от 09.07.2014 по делу №А48-4000/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская