Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-4000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года                                                        Дело № А48-4000/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Картелевой Н.И. – представителя по доверенности №02 от 13.01.2014;

от ООО Научно-Производственное объединение «Энергомаш»: Смирновой И.В. – представителя по доверенности от 08.11.2013, Мальцевой Е.И. – представителя по доверенности от 29.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области  от 09.07.2014 по делу №А48-4000/2013  (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Энергомаш» (ОГРН 1045753001821) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Энергомаш»  (далее – ООО НПО «Энергомаш», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №440 от 19.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №23 от 19.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, ООО НПО «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу судебных расходов за оказанные представителем  юридические услуги в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу в пользу ООО НПО «Энергомаш» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие осуществление Обществом хозяйственной деятельности и использование приобретенного имущества в предпринимательской деятельности, а также ведение раздельного учета применительно к операциям, облагаемым НДС, и не подлежащим обложению НДС. Тогда как в случае  представления в ходе судебного разбирательства доказательств, которые не представлялись при проведении камеральной налоговой проверки, подлежат применению положения ст. 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на налогоплательщика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Кроме того, налоговый орган считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности, указывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, включает в себя лишь один эпизод; доводы налогоплательщика, изложенные в поданном в суд заявлении, дублируют доводы апелляционной жалобы, с которой Общество обращалось в вышестоящий налоговый орган; принятый судебный акт налоговым органом не обжаловался в связи с представлением налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства новых документов, которые не являлись предметом оценки при проведении камеральной проверки, поскольку не были представлены в инспекцию по требованию налогового органа. Также Инспекция указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 57% от оспариваемой по существу спора суммы доначислений, что превышает действующие тарифы на аналогичные юридические  услуги в регионе.

ООО Научно-Производственное объединение «Энергомаш» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав путем использования видеоконференц-связи пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей закреплен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом в пункте 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Отклоняя доводы налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ч.1 ст. 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные указанной нормой основания для отнесения судебных расходов на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора,  применимы в случае, когда непредставление соответствующих доказательств в ходе мероприятий налогового контроля обусловило возникновение спора в суде. При этом данные доказательства должны иметь правовое значение для рассматриваемого спора применительно к подлежащим доказыванию обстоятельствам.

Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 52707 руб. и возмещении данной суммы налога за 3 квартал 2012 года, послужили выводы налогового органа о том, что в указанном периоде налогоплательщик не осуществлял деятельность, являющуюся объектом обложения НДС, в связи с чем, приобретенные товары (услуги) в проверяемом периоде не использовались в деятельности, признаваемой объектом обложения НДС, что, по мнению Инспекции, исключает возможность  предъявления к вычету налога, уплаченного продавцам при приобретении данных работ (услуг).

Доказательств в опровержение данного довода заявителем не было представлено ни в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства. Представленные в ходе судебного разбирательства договоры с контрагентами были заключены Обществом в последующих налоговых периодах. При этом, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил не из дополнительно представленных доказательств, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.2006 №14996/05 по делу №А06-2102у-4/04нр, согласно которой, реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

При этом довод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде не осуществлял раздельного учета применительно к операциям, подлежащим обложению НДС, и  операциям, не подлежащим обложению НДС (в частности, имевшим место в спорный период операциям займа), не был положен в основу принятых Инспекцией решений, а нашел отражение лишь в решении Управления ФНС России по Орловской области от    09.08.2013 и был поддержан Инспекцией в ходе судебного разбирательства, чем было обусловлено представление налогоплательщиком дополнительных документов в обоснование своих возражений применительно к данной позиции налогового органа при рассмотрении спора в суде  (в частности, заявителем в суд были представлены  приказ  №3 от 28.04.2013,  план    счетов    бухгалтерского    учета    и   оборотно-сальдовые ведомости за 3 квартал 2012). При этом в части указанных доводов суд пришел к выводу, что у Общества в спорный период не возникло обязанности по раздельному учету «входного» НДС в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку  товары  (услуги), приобретаемые для общехозяйственных   нужд,  по  общему  правилу,  не  используются   в  операциях  по выдаче займов, так как непосредственно не связаны с финансовыми вложениями общества,       что       не       предполагает       необходимости       составления       пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ.

На основании изложенного, оснований для отнесения в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений  ст. 111 АПК РФ  у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что материалами дела подтверждены размер и факт выплаты спорных расходов, что налоговым органом по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО НПО «ЭнергоМаш» (заказчик) и ООО «Правовой Центр «Орел» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №71, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов (осуществлению        представительства)  заказчика   в   арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу по заявлению заказчика о признании недействительными полностью ненормативных актов ИФНС России по городу Орлу, вынесенных в отношении заказчика - решения от 19.06.2013 №440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.06.2013 №23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем исполнитель: формирует правовую позицию по делу; осуществляет      правовой анализ документов, сбор доказательств; разрабатывает, подготавливает и представляет в суд документы правового характера, процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства, жалобы, и т.д.), связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде; выступает в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора за представительство интересов ООО НПО «ЭнергоМаш» в Арбитражном суде Орловской области по делу о признании недействительными ненормативных правовых актов полностью заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

01.04.2014 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору, из которого следует, что исполнитель осуществил представительство интересов ООО НПО «ЭнергоМаш» в Арбитражном суде Орловской области по делу о признании недействительными ненормативных правовых актов полностью, для чего осуществил: анализ первичных документов заказчика; сбор и анализ доказательств в подтверждение заявленных требований; подготовку и представление в суд процессуальных документов по делу (заявления   о   признании недействительными   полностью   ненормативных правовых актов от 08.11.2013 на шести листах, возражения от 06.02.2014 на пяти листах); представление интересов заказчика в   арбитражном суде  первой   инстанции путем обеспечения участия представителя в четырех заседаниях, состоявшихся по делу 19.12.2013, 16.01.2014, 06.02.2014, 12.02.2014. В акте стороны указали, что заказчик не имеет претензий к срокам и качеству выполненных услуг, стоимость услуг составила 30000 руб.

Оплата