Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А08-8307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник вправе оспорить свое заявление о выходе из общества в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом доказательств оспаривания заявления от 06.02.2012 в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлено, ходатайства о его фальсификации не заявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия указного заявления в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2014 № 604 Станевский С.И. участником ООО «Тридцать пятый» на момент рассмотрения настоящего дела не являлся.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия у него соответствующего права.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что данным заявлением он только просил вывести его из состава учредителей путем заключения с ООО «Тридцать пятый» договора купли-продажи принадлежащей ему доли по установленной им цене, то есть данное заявление является предложением для заключения договора-купли продажи, а не односторонним заявлением о выходе из состава участников, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений вышеуказанных норм, а также содержания заявления от 06.02.2012: «Прошу вывести меня из состава учредителей общества в соответствии с учредительными документами и действующим законодательством РФ».

Ссылка Станевского С.И. на то, что ООО «Тридцать пятый» несвоевременно обратилось в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ о его исключении из состава участников, а также не выплатило ему действительную стоимость доли, не может быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального права и на основании надлежащих доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Несоблюдение ответчиком требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сроке подачи документов в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также невыплата действительной стоимости доли порождает иные правовые последствия не влияя на момент утраты участником своего статуса в обществе.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Станевского С.И. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014 по делу № А08-8307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Станевского Станислава Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать со Станевского Станислава Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 А.С. Яковлев

                                                                                             Е.В. Маховая