Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А64-6663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверок юридических и физических лиц является соблюдение ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований, в том числе: к осуществлению лицензируемой деятельности в области связи при проведении в отношении лицензиатов лицензионного контроля в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Управления имелись полномочия на проведение проверки, в том числе за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований и соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о

том, что  у Управления имелись основания для возбуждения в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по заявлению Горовенко А.В. в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения. Доказательств того, что Управлением проводилась проверка сведений, содержащихся в заявлении Горовенко А.В. не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, установление всех обстоятельств имеющих значение по рассматриваемому делу Управлением не производилось, представленные доказательства не исследовались. административный орган, указывая на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не произвел самостоятельную оценку действий ФГУП «Почта России» на предмет соблюдения лицензионных требований, выразившихся в нарушении контрольных сроков доставки (пересылки) письменной корреспонденции с учетом представленных документов.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил требования Горовенко А.В. в части признания оспариваемого определения от 26.09.2013 №17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» незаконным и необоснованным, а в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Довод административного органа о том, что подзаконные ведомственные правовые акты не могут подменять собой  нормы федеральных законов и устанавливать дополнительные полномочия федеральных органов исполнительной власти не принимается апелляционной коллегий, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что Горовенко А.В. не представил достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, за несостоятельностью. Указанный довод является преждевременным и немотивированным, поскольку заявление Горовенко А.В. и приложенные к нему документы, не были исследованы административным органом надлежащим образом, а именно в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ФГУП «Почта России» каких-либо запросов, писем об истребовании дополнительных документов, касающихся обстоятельств, изложенных в заявлении Горовенко А. В.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-6663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева