Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-20/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 8.2.5. устава ООО «Инженерные системы» к компетенции общего собрания участников относится, в том числе вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8.2.6. устава ООО «Инженерные системы» общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В данном случае общее собрание участников ООО «Инженерные системы», на котором вынесен оспариваемый протокол, проведено 23.10.2013, где с должности директора Чернов Ю.Е. был снят и на данную должность был назначен Егоров А.Е.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 8.2.12 устава ООО «Инженерные системы» изложен порядок созыва и проведения общего собрания его участников.

Согласно протоколу № 2 от 23.10.2013 секретарем общего собрания участников общества значится Чернов Ю.Е., данный протокол секретарем подписан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом Черновым Ю.Е. было заявлено о фальсификации представленной ответчиком копии протокола общего собрания участников ООО «Инженерные системы» №2 от 23.10.2013 года и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет давности выполнения подписи Чернова Ю.Е. и соответствии даты подписи Чернова Ю.Е. дате документа.

Проверив в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательства, с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его безосновательности по следующим основаниям.

Так, по факту изготовления и подписания протокола № 2 от 23.10.2013 ответчиком представлено ходатайство от 17.04.2014 года (т.2 л.д.7-8), в котором он пояснил, что 23 октября 2013 года истец приехал к Егорову А.Е. домой и предложил прекратить свои полномочия директора общества, пообещал вернуть в недельный срок похищенные деньги при условии, что ответчик не будет инициировать проверки и расследования по факту приобретения товаров и услуг обществом, с собой у истца были подготовленные экземпляры протокола № 2 общего собрания общества, которые Егоров А.Е. подписал, поставил печать, один экземпляр протокола истец оставил себе.

В то же время истец письменных пояснений по факту изготовления и подписания протокола № 2 от 23.10.2013 года не представил. В ходе судебного разбирательства пояснил, что на оригинале протокола подписи стоят, но они проставлены ранее, чем изготовлен текст. Было подписано им 10 чистых листов ориентировочно в апреле 2013 года, когда он уезжал для изготовления поручений для обеспечения деятельности предприятия (для перечисления денежных средств по налоговым обязательствам). Истец также пояснил, что чистые листы для поручений были переданы бухгалтеру Масаловой Л.Н., которая уволилась в мае 2013 года, пока истец отсутствовал. Истец указал, что текст протокола № 2 от 23.10.2013 года он не подписывал, текст изготовлен ответчиком на оставленном истцом подписанном чистом листе. Истец сослался на то, что 23.10.2013 года с Егоровым А.Е. не встречался, спорный протокол ответчику не передавал и вообще его не изготавливал.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду противоречивости объяснений сторон по обстоятельствам составления и подписания протокола № 2 от 23.10.2013, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства, судом первой инстанции также была допрошена свидетель Масалова Людмила Николаевна, которая пояснила, что Чернов Ю.Е. не передавал ей чистые листы с его подписью.

Свидетель подтвердила, что листы с подписью Чернова Ю.Е. без текста ей не передавались.

Учитывая показания свидетеля Масаловой Л.Н., истцом не доказаны обстоятельства передачи Масаловой Л.Н. чистых листов без текста с его подписью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истец подписывал протокол № 2 от 23.10.2013 года, поскольку обратное не доказано.

В этой связи, определение даты (давности) подписи Чернова Ю.Е. и давности изготовления текста в протоколе № 2 от 23.10.2013 года по отношению к имеющимся на нем подписям не имеет никакого значения для разрешения спора по существу, поскольку протокол № 2 от 23.10.2013 года был подписан истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В рассматриваемом случае порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО «Инженерные системы» от 23.10.2013, установленный статьями 33, 36 и 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответственно пунктами 8.2.5, 8.2.6 и 8.2.12 устава ООО «Инженерные системы», соблюдены не были.

Между тем, учитывая, что истец принимал участие в голосовании и голосовал за оспариваемое решение, допущенные нарушения нельзя признать существенными, поскольку все участники приняли участие в общем собрании, и решение не повлекло причинение убытков истцу как участнику общества. Истец не ссылается на причинение ему как участнику общества каких-либо убытков оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о ничтожности решений общего собрания участников ООО «Инженерные системы» от 23.10.2013 по правилам статьи 181.5 ГК РФ также правомерно отклонен арбитражным судом области.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При установленных арбитражным судом обстоятельствах оснований для признания решения ничтожным, указанных в статье 181.5 ГК РФ, не имеется, так как решение принято при участии всех участников общества, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции собрания и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку оспариваемое решение было известно истцу 23.10.2013, двухмесячный срок на подачу в суд заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным истек 24.12.2013.

Истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением 10.01.2014, что подтверждает отметка на исковом заявлении, соответственно, истцом утрачено право на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания участников.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения участников ООО «Инженерные системы» от 23.10.2013, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 9 по Орловской области от 01.11.2013 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Инженерные системы», государственный регистрационный номер 2135749274373, поскольку они были основаны на недействительности решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 2 от 23.10.2013 года.

Кроме того, следует учесть, что все требования заявлены к одному ответчику ООО «Инженерные системы», об изменении процессуального статуса МРИ ФНС России № 9 по Орловской области в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Чернова Ю.Е.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу № А48-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                 Е.В. Маховая