Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-20/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года                                                       Дело № А48-20/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Чернова Юрия Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Егорова Александра Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу № А48-20/2014 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Чернова Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1125748001543, ИНН 5720020049), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Орловской области, Егорова Александра Евгеньевича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Инженерные системы», оформленного протоколом № 2 от 23.10.2013 года, о досрочном прекращении полномочий директора Чернова Е.Ю. и о назначении директором общества Егорова А.Е.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Орловской области от 01.11.2013 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Инженерные системы», государственный регистрационный номер 2135749274373,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Юрий Евгеньевич (далее – Чернов Ю.Е., истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», ответчик), обратился в арбитражный суд области с иском к ООО «Инженерные системы», в котором просит:

1) признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Инженерные системы», оформленное протоколом № 2 от 23.10.2013 года, о досрочном прекращении полномочий директора Чернова Е.Ю. и о назначении директором данного общества Егорова А.Е.,

2) признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России № 9 по Орловской области) от 01.11.2013 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Инженерные системы», государственный регистрационный номер 2135749274373.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МРИ ФНС России № 9 по Орловской области и Егоров Александр Евгеньевич (далее – Егоров А.Е.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернов Ю.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Чернов Ю.Е. ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

11.08.2014 по почте через канцелярию суда от ООО «Инженерные системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.08.2014 через систему «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО «Инженерные системы» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также 20.08.2014 по почте через канцелярию суда от МРИ ФНС России № 9 по Орловской области поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу истца.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Ю.Е. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исходя из договора об учреждении ООО «Инженерные системы» учредителями ООО «Инженерные системы» являются Егоров Александр Евгеньевич и Чернов Юрий Евгеньевич и уставный капитал данного общества состоит из номинальной стоимости следующих долей участников:

Егоров Александр Евгеньевич – номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала;

Чернов Юрий Евгеньевич – номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала.

10.09.2012 был составлен протокол № 1, которым подтверждается, что общим собранием учредителей (Егоровым А.Е. и Черновым Ю.Е.) ООО «Инженерные системы» принято решение назначить на должность директора Чернова Ю.Е.

20.09.2012 внесена запись о создании юридического лица – ООО «Инженерные системы», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 57 № 001321428.

14.04.2013 был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым подтверждается прекращение действия трудового договора 14.04.2013 с Черновым Ю.Е. (директором) на основании заявления Чернова Ю.Е.

15.04.2013 согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу принят на работу Чернов Ю.Е. директором (внешний совместитель) на основании заявления Чернова Ю.Е.

23.10.2013 участниками ООО «Инженерные системы» был составлен протокол № 2, в котором указано, что на собрании присутствовали участники Егоров Александр Евгеньевич (председатель собрания) и Чернов Юрий Евгеньевич (секретарь собрания). В повестку дня входили вопросы:

1. Прекращение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

2. Избрание директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

В протоколе № 2 от 23.10.2013 указано, что участники постановили:

1. Прекратить полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Чернова Юрия Евгеньевича. Основание: заявление об увольнении по собственному желанию от 23.10.2013.

2. Избрать директором общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Егорова Александра Евгеньевича.

По состоянию на 22.11.2013 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2013  директором ООО «Инженерные системы» является Егоров Александр Евгеньевич, количество учредителей (участников) физических лиц – 2: Егоров А.Е. с размером доли 50 % (номинальной стоимостью 5 000 рублей) и Чернов Ю.Е. с размером доли 50 % (номинальной стоимостью 5 000 рублей). В выписке содержатся сведения о том, что за государственным регистрационным номером 2135749274373 01.11.2013 вносились изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В указанной выписке имеются сведения о документах, представленных для внесения записи в ЕГРЮЛ - протокола общего собрания участников юридического лица № 2 от 23.10.2013 года.

Ссылаясь на фальсификацию протокола № 2 от 23.10.2013, Чернов Ю.Е. обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова Ю.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае, обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что им, как единоличным исполнительным органом ООО «Инженерные системы», очередное либо внеочередное общее собрание участников общества на 23.10.2013 не созывалось, требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества от участника общества не поступало, о проведении указанного общего собрания участников истец, как участник общества, не уведомлялся, повестка дня общего собрания истцу не вручалась, участия в общем собрании участников общества 23.10.2013 истец не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Истец ссылался на то, что при созыве общего собрания участников общества были нарушены требования положений статей 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и пункты 8.2.5, 8.2.6, 8.2.12 устава общества. Истец также указывал на то, что в нарушение данных положений решение о досрочном прекращении полномочий директора Чернова Ю.Е. было принято в отсутствие необходимого кворума, установленного уставом общества (2/3 общего количества голосов), и необходимого количества голосов участников общества. Истец считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решения, указанные в протоколе общего собрания участников ООО «Инженерные системы» от 23.10.2013, являются ничтожными и в силу своей ничтожности не могли являться основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, соответственно, решение МРИ ФНС России № 9 по Орловской области о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является также недействительным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что Чернов Ю.Е. своими действиями (бездействиями) сделал невозможной нормальную хозяйственную деятельность ООО «Инженерные системы», с целью избежать ответственности за свои незаконные действия Чернов Ю.Е. сам подготовил и подписал оспариваемый протокол №2 общего собрания участников ООО «Инженерные системы» от 23.10.2013 года. По  утверждению ответчика, 23.10.2013 года истец приехал к Егорову А.Е. домой и собой у истца были подготовленные экземпляры протокола № 2 общего собрания ООО «Инженерные системы» от 23.10.2013 года, которые Егоров А.Е. подписал, и один экземпляр истец оставил себе.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Компетенция общего собрания участников общества в соответствии со статьей 33 названного закона определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного