Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А35-5216/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

резолюциям на представленных и приобщенных к материалам дела копиях заявлений предпринимателя от 16.03.2007 года и от 19.07.2007 года Председатель комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В. В. отписал указанные заявления иному должностному лицу комитета Кулагиной Е. В. для исполнения в соответствии с установленной специализацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение земельными участками в границах г.Курска, в том числе предоставление их в аренду, отнесено к компетенции специально уполномоченного органа исполнительной государственной власти - комитета по управлению имуществом Курской области, а не к компетенции должностного лица - Председателя комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В. В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие совершено, по сути, юридическим лицом – комитетом по управлению имуществом Курской области.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд не вправе принимать решения о правах и обязанностях лица, не являющегося участником судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку субъектом обращения по данному закону является гражданин, в рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 964 кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября (в районе КАТП-3), под строительство автостоянки обращался индивидуальный предприниматель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 05.01.2008 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу №А35-5216/07-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

                                                                                             В. А. Сергуткина