Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-4728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смысла статьи 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Законодательством предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Для обеспечения прохода и проезда через земельный участок могут быть установлены как частный (п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и публичный сервитут (п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из существа заявленных требований, истец, обращаясь в суд, стремится обеспечить  проход и проезд к переданным ему в аренду объектам недвижимого имущества через земельные участки, занятые и огороженные ответчиками.

Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что принадлежащие ответчикам земельные участки обременены правом ограниченного пользования в пользу имущества, находящегося в аренде истца. Иных оснований требовать доступа на чужие земельные участки у истца не имеется.   

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, следует, что положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.    

Довод заявителя жалобы о том, что им избран единственный надлежащий способ защиты своих прав, поскольку  предприниматель Бумагин В.В. не является собственником земельного участка и арендуемых объектов недвижимости, в связи с чем не обладает правом на обращение с требованием об установлении сервитута, также подлежит отклонению в силу следующего.

Арендаторы осуществляют право владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором (ст.264 ГК РФ, ст.40, ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, доступа к которым добивается истец, находятся в его владении на основании поименованного ранее договора субаренды от 12.09.2013г.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу абзаца 3 статьи 620 ГК РФ арендодатель не вправе создавать препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. 

Тем самым, закон определяет, что нужды, которые, как полагает истец, могут быть обеспечены посредством сервитута, в спорной ситуации должны быть реализованы в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования переданного в аренду имущества. Подобное использование, в частности, предполагает возможность проезда и прохода к занимаемому истцом зданию.

 Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Таким образом,  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.            

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.       

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 мая 2014 по делу №А48-4728/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова