Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А14-9437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года                                 Дело № А14-9437/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Протасова А.И.,

                                                                            Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

 при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области: Зражевский А.Д., по доверенности № 97 от 05.06.2014;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу № А14-9437/2013 по заявлению  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании недействительным постановления от 25.07.2002 № 1331 в части,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее – ТУФА УГИ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) от 25.07.2002 №1331 «Об утверждении проектов границ земельных участков» в части земельного участка общей площадью 50 279 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Петровская Набережная.

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Донское БВУ).

 Решением арбитражного суда от 07.04.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области (далее – Департамент) и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Департамент считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Полагает, что спорный земельный участок является неразграниченным по уровню собственности, в связи с чем, полномочным органом по его распоряжению является Департамент.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющие право органу местного самоуправления самостоятельно проводить работы по формированию границ земельного участка. 

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств образования земельного участка под водной гладью и вхождения этого земельного участка в границы Воронежского водохранилища в материалах дела не имеется.

 Администрация считает, что объектом правоотношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Указывает на то, что утверждение проекта границ земельного участка Администрацией само по себе не повлекло каких-либо последствий.  

 Указывает, что у  Администрации в настоящее время отсутствуют полномочия по  распоряжению земельным участком.

Считает, что ТУФА УГИ не доказало нарушение  его прав  и интересов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок на обращение с заявленными требованиями, поскольку сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости, носят публичный характер и общедоступны.

В отзыве Донское БВУ  указало, что Воронежское водохранилище является поверхностным водным объектом, относящимся к федеральной форме собственности, в связи с чем, на основании статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретались на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Предоставление  права пользования водных объектов в пользование  в 2002 году входило в полномочия  Главного управления природных ресурсов и экологии по Воронежской области. Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского БВУ был создан только в 2004 году, в полномочия Донского БВУ утверждение границ земельных участков не входит.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации ТУФА УГИ ссылается на то, что спорный земельный участок сформирован в акватории Воронежского водохранилища и фактически представляет собой часть дна водохранилища. Считает, что судом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что земельный участок является федеральной собственностью. Полагает, что фактически спорный земельный участок был сформирован Администрацией в отсутствие решения уполномоченного федерального государственного органа и без согласования с уполномоченным органом на осуществлении прав собственника в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации.

 В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса, судом апелляционной инстанции  выяснялась  возможность  соотнесения  экспертным путем   утвержденных оспариваемым актом границ с территорией, покрытой водой Воронежского водохранилища.

Судом апелляционной инстанции 17.07.2014 направлялся запрос в Воронежский региональный Центр судебной экспертизы о возможности проведения судебной экспертизы, в рамках которой, будет необходимо соотнести местоположение земельного участка, границы которого утверждены оспариваемым актом с территорией Воронежского водохранилища на 2002 год (в пределах береговой линии).

Согласно ответу от 28.07.2014 № 772/02 на указанный запрос, производство экспертизы возможно при условии предоставления координат территории Воронежского водохранилища (береговой линии) на 2002 год или предоставления твердой привязки к местности Воронежского водохранилища (береговой линии) на 2002 год.  

Донским БВУ в материалы дела представлены Правила использования водных ресурсов (Воронежское водохранилище),  Схема Воронежского водохранилища в электронном виде и на бумажном носителе.

Судом апелляционной инстанции   участникам процесса было  разъяснено право обратиться с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой могут явиться доказательством их правовых позиций.

Сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было.

Представитель Департамента представил суду письмо Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 03.07.2014 № 683/02, из которого следует, что исходя из сведений, содержащихся в представленном приложении «Схема Воронежского водохранилища, утвержденная правилами использования Воронежского водохранилища» и оспариваемого акта с представленным графическим материалом, соотнести спорные объекты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, Донское БВУ, ТУФА УГИ в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Администрацией 25.07.2002 издано постановление № 1331, которым утвержден проект границ земельного участка общей площадью 50 279 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Петровская 3 Набережная, для проектирования и строительства культурно-развлекательного комплекса «Петровский берег».

На основании указанного постановления ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» 29.07.2002 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402030:3, расположенного по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная, 4, площадью 50279 кв.м. с видом разрешенного использования «проектирование и строительство культурно-развлекательного центра «Петровский берег».

В адрес ТУФА УГИ 05.06.2013 поступило обращение Прокуратуры Воронежской области №7/2-384-2013 от 24.05.2013, в котором Прокуратура со ссылкой на информацию отдела водных ресурсов по Воронежской области донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (о том, что  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402030:3 находится в акватории Воронежского водохранилища), указала на то, что постановление № 1331 принято Администрацией с превышением полномочий, так как водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, просила принять необходимые меры по защите имущественных прав Российской Федерации.

Полагая, что названное постановление Администрации является незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителя Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено 25.07.2002.

По смыслу положений постановления Воронежского городского муниципального Совета от 21.11.1996 № 238 «О регулировании земельных отношений в городе Воронеже», действующего на момент вынесения оспариваемого постановления, названное постановление Администрации не подлежало  официальному опубликованию.

Заявитель указал, что не привлекался к процедуре согласования границ формируемых земельных участков, постановление в его адрес Администрацией не направлялось, о принятом постановлении узнал из обращения Прокуратуры Воронежской области от 24.05.2013 №7/2-384-2013, поступившем в ТУФА УГИ 05.06.2013.

С заявлением об оспаривании названного постановления Администрации ТУ ФАУГИ обратилось в суд 27.08.2013.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок при подаче заявления ТУ ФАУГИ в суд   не пропущен.

Определением апелляционного суда от 08.07.2014 лицам, участвующим в деле, предлагалось:  

- представить документы, характеризующие территорию, занятую Воронежским Водохранилищем в 2002г., позволяющие соотнести его границы с границами иных земельных участков в спорном районе местности;

- документально подтвердить довод о том, что сведений о границах Водохранилища в спорном районе местности в государственном кадастре не имеется;

-  обосновать и документально подтвердить, что участок в утвержденных границах сформирован на земельном участке, занятом водой;

- нормативно обосновать и документально подтвердить нарушение прав Российской Федерации постановлением Администрации в оспариваемой части;

 - представить правовое обоснование по объему полномочий Федерального агентства водных ресурсов  в сфере реализации прав собственника на земельные участки, занятые водными объектами;

ТУФА УГИ - представить правовое обоснование наличия у Территориального управления полномочий по распоряжению и защите прав Российской Федерации применительно к земельным участкам, занятым водными объектами;

       доказать, что постановление в оспариваемой части утверждает границы земельного участка, находящегося за пределами Воронежского Водохранилища, то есть оно соответствует закону.

Апелляционный суд полагает, что Администрацией не доказано соответствие постановления в оспариваемой части нормам закона ввиду следующего.

На момент вынесения оспариваемого постановления (2002 год) пользование водными объектами осуществлялось на основании норм Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью.

В силу статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации