Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А14-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 7 500 000 руб. заявитель представил суду акты приема-передачи денежных средств №1 от 21.10.2013 года на сумму 4500000 руб. и №2 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документального подтверждения наличия у заявителя денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. на дату передачи их должнику в материалы дела представлено не было.

Как следует из налоговой декларации Елисеева А.Б. по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, общая сумма дохода заявителя составила 958 746 руб. 45 коп.

Заявитель ссылался также на возврат ему заемных средств по договору от 03.09.2012 года от гражданина Давыдова И.А. на основании соглашения о расторжении от 12.08.2013 года.

Однако, доказательств реального возврата заявителю как займодавцу денежных средств в сумме 6 000 000 руб., подтвержденного платежными документами, в материалы дела также не предоставлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции копии платежного поручения №141 от 30.04.2013 года на сумму 1 350 000 руб., расходного кассового ордера №139 от 30.09.2013 года на сумму 700 000 руб., квитанций от 28.08.2013 года №157, от 28.08.2013 года №156, решения №1 единственного учредителя ООО «Путь» от 04.02.2013 года, свидетельства о постановке на учет от 12.02.2013 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2013 года, устава ООО «Путь», выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.13 г., выписки из лицевого счета за период с 17.06.2013 года по 11.02.2014 года не подтверждают того, в силу финансового положения кредитор (с учетом его доходов) имел возможность предоставления должнику денежных средств в размере 7 500 000 руб. согласно актам приема-передачи денежных средств №1 от 21.10.2013 года на сумму 4500000 руб. и №2 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно не признан достоверным довод заявителя о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 3,333% в месяц по договору с ООО «МИКРОФИНАНС» от 17.06.2013 года были получены им в качестве займа 18.06.2013 года для передачи Сывороткину А.С. лишь 21.10.2013 года и 31.10.2013 года.

Кроме того, должник, признавая факт получения 7 500 000 руб. от Елисеева А.Б. 21.10.2013 года и 31.10.2013 года представил суду приходные кассовые ордера от 21.10.2013 года на сумму 100 000 руб., от 05.11.2013 года на сумму 2 600 000 руб. и от 15.11.2013 года на сумму 4 800 000 руб., из которых следует, что денежные средства поступили в кассу ИП Сывороткина А.С. от гражданина Сывороткина А.С. (л.д.81-86), а не от заявителя.

В обоснование расходования полученных денежных средств должник представил суду расходный кассовый ордер от 05.11.2013 года на сумму 2 600 000 руб., свидетельствующий о передаче указанной суммы гражданину Тищенко М.Ю. в счет оплаты задатка по договору купли-продажи недвижимости, а также расходный кассовый ордер от 15.11.2013 года на сумму 4 800 000 руб., подтверждающий передачу денежных средств ООО «ФерроЛайн» по договору поставки товара №64 от 15.11.2013 года.

Вместе с тем, доказательств их реального исполнения либо возврата денежных средств должнику ввиду их расторжения в материалы дела также представлено не было. При этом, договор купли-продажи недвижимости с гражданином Тищенко М.Ю. в материалы дела вообще не был представлен.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что при наличии у должника трех расчетных счетов в кредитных организациях факт поступления и расходования денежных средств на значительные суммы должен подтверждаться приходными и расходными кассовыми документами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции правомерно критически оценил достоверность факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого лишь актами приема-передачи денежных средств.

В связи с тем, что в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможность предоставления должнику денежных средств в размере 7 500 000 руб., и тем, что в учете должника факт поступления денежных средств надлежаще не отражен, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором доказательства достоверно не подтверждают факт передачи Елисеевым А.Б. ИП Сывороткину А.С. 7 500 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. задолженности перед Елисеевым А.Б. в размере 7 500 000 руб. основного долга и 7 500 000 руб. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают то, что финансовое положение Елисеева А.Б. позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 7 500 000 руб., подлежит отклонению, по основаниям, изложенным выше, с учетом того, что данный довод не основан на материалах дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы Елисеева А.Б. является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, уйдя в совещательную комнату для разрешения ходатайства ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов, суд первой инстанции, выйдя из совещательной комнаты, одновременно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» и разрешил по существу заявление Елисеева А.Б., отказав в его удовлетворении. Как полагает заявитель, суд первой инстанции ограничил права Елисеева А.Б. на предоставление дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вышеназванное нарушение норм процессуального права может являться основанием для отмены судебного решения только в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Более того, в суде апелляционной инстанции, по ходатайству Елисеева А.Б. судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии платежного поручения №141 от 30.04.2013 года, расходного кассового ордера №139 от 30.09.2013 года, квитанций от 28.08.2013 года №157, от 28.08.2013 года №156, решения №1 единственного учредителя ООО «Путь» от 04.02.2013 года, свидетельства о постановке на учет от 12.02.2013 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2013 года, устава ООО «Путь», выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.13 г., выписки из лицевого счета за период с 17.06.2013 года по 11.02.2014 года.

По ходатайству представителя временного управляющего Яковлева Р.В. к материалам дела приобщена копия договора №64 о поставке товара от 15.11.2013 года.

Между тем, указанные документы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия у заявителя денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. на дату передачи их должнику, а также об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих фактическое получение должником названных денежных средств.

Таким образом, представление Елисеевым А.Б. дополнительных доказательств не повлияло на правильность принятия судом судебного акта по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции его замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 20.06.2014 года, несостоятелен.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению требований заявителя состоялось 17.06.2014, 20.06.2014 года. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 20.06.2014 года (л.д.95). Замечания на протокол поданы Елисеевым А.Б. 26.06.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного, частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и были правомерно возвращены заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был истребовать договор купли-продажи недвижимости, заключенный с Тищенко М.Ю., судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае обязанность представления доказательств, обосновывающих заявленные требования, лежит на заявителе этих требований. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года по делу №А14-967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева А.Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова