Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А14-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.08.2014 года                                                                       дело №А14-967/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Елисеева А.Б.: Елисеев А.Б., паспорт РФ,

от временного управляющего Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., доверенность от 25.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Зуева Д.А., доверенность от 08.10.2013г., № 02/1424, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева А.Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года по делу №А14-967/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Елисеева А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 года в отношении ИП Сывороткина А.С. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 года №43.

Елисеев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. задолженности в размере 15000000 руб., в том числе: 7 500 000 руб. основного долга, 7 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.04.2014 года заявление кредитора принято к производству.

Должник и временный управляющий признали требования кредитора обоснованными, просили суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер требования до половины указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года в установлении требования Елисеева А.Б. отказано.

Не согласившись с данным определением, Елисеев А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Елисеев А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель временного управляющего Яковлева Р.В. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.       

Представитель временного управляющего Яковлева Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Елисеев А.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий платежного поручения №141 от 30.04.2013 года, расходного кассового ордера №139 от 30.09.2013 года, квитанций от 28.08.2013 года №157, от 28.08.2013 года №156, решения №1 единственного учредителя ООО «Путь» от 04.02.2013 года, свидетельства о постановке на учет от 12.02.2013 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2013 года, устава ООО «Путь», выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.13 г., выписки из лицевого счета за период с 17.06.2013 года по 11.02.2014 года, договора купли-продажи от 07.03.2014 года, акта приема передачи от 07.03.2014 года, договора перенайма земельного участка от 07.03.2014 года, акта приема передачи от 07.03.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2014 года, решения участника ООО «Путь» от 04.03.2014 года, квитанции №217 от 07.03.2014 года, приходного  кассового ордера №2017 от 07.03.2014 года.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Елисеева А.Б. в части приобщения к материалам дела копий платежного поручения №141 от 30.04.2013 года, расходного кассового ордера №139 от 30.09.2013 года, квитанций от 28.08.2013 года №157, от 28.08.2013 года №156, решения №1 единственного учредителя ООО «Путь» от 04.02.2013 года, свидетельства о постановке на учет от 12.02.2013 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2013 года, устава ООО «Путь», выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.13 г., выписки из лицевого счета за период с 17.06.2013 года по 11.02.2014 года.

Ходатайство Елисеева А.Б. о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи от 07.03.2014 года, акта приема передачи от 07.03.2014 года, договора перенайма земельного участка от 07.03.2014 года, акта приема передачи от 07.03.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2014 года, решения участника ООО «Путь» от 04.03.2014 года, квитанции №217 от 07.03.2014 года, приходного  кассового ордера №2017 от 07.03.2014 года оставлено без удовлетворения, ввиду того, что названные доказательства не отвечают требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку датированы 2014 годом, тогда как кредитор подтверждает свое финансовое положение на 01.10.2013 года, дату подписания между Сывороткиным А.С. (продавец) и Елисеевым А.Б. (покупатель) предварительного договора купли-продажи недвижимости.

По ходатайству представителя временного управляющего Яковлева Р.В. к материалам дела приобщена копия договора №64 о поставке товара от 15.11.2013 года.

Елисеев А.Б. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Елисеева А.Б. отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и того, что Елисеев А.Б. имел достаточно времени для предоставления дополнительных документов к настоящему судебному заседанию (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 01.10.2013 года между Сывороткиным А.С. (продавец) и Елисеевым А.Б. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости (л.д.37-40), по условиям которого стороны договорились о заключении в срок не позднее 31.03.2014 года договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, которые находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №952312165 от 23.11.2012 года. Общая стоимость объектов составляет 14300000 руб.

В пункте 2.3.1. предварительного договора указано, что в обеспечение его исполнения в течение месяца с момента его подписания покупатель передает продавцу, а продавец принимает сумму задатка в размере 7 500 000 руб. При этом если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан в течение 1 месяца с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2. договора, вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере.

Как указал заявитель, по актам приема-передачи №1 от 21.10.2013 года на сумму 4 500 000 руб. и №2 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 000 руб. денежные средства в общем размере 7 500 000 руб. были переданы Сывороткину А.С. в качестве задатка в счет оплаты объектов, поименованных в пункте 1.1. предварительного договора (л.д.43, 44).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 года в отношении ИП Сывороткина А.С. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 года №43.

Ссылаясь на неисполнение должником условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2013 года и его расторжение по требованию кредитора от 10.04.2014 года (л.д.46), 16.04.2014 года Елисеев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. задолженности в размере 15 000 000 руб., в том числе: 7 500 000 руб. основного долга и 7 500 000 руб. убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Елисеева А.Б., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2013 года (с условием о задатке) были прекращены с 10.04.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, в счет уплаты платежей по которому сторонами был согласован задаток, правоотношения сторон по передаче денежных средств в виде задатка подлежат регулированию нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В обоснование заявленного требования Елисеев А.Б. ссылался на факт передачи должнику денежных средств в сумме 7 500 000 руб.

Данное обстоятельство было признано должником и временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 (см. текст в предыдущей редакции)

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с