Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А48-654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                   Дело № А48-654/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: Сорокина Т.А. - представитель по доверенности №26 от 18.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН 108574401199, ИНН 5717003004) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу № А48-654/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН 108574401199, ИНН 5717003004) о взыскании 3765920 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ»  (далее – ООО «ГРАНИТ», ответчик)  о взыскании 2 470 833 руб. 44 коп., из которых: 1 210 616 руб. 02 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2013 года, 21 331 руб. 17 коп. – проценты за пользование    чужими    денежными    средствами    за    период    с    21.01.2014    по    14.02.2014, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил осуществлять по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГРАНИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности за потребленную тепловую энергию является завышенным, не подтвержден документально и не обоснован расчет потребленной энергии, согласно которому объем потребленного тепла рассчитан ООО «Орелтеплогаз» с применением коэффициента перерасчета, исходя из фактических объемов, не учитывая расчетные данные, указанные в Приложение 1 к договору № 635 от 01.10.2009. Кроме того, ответчик указал, что ООО «Орелтеплогаз» вычитает из общего объема потери тепловой энергии в размере 7,2 %, которые являются необоснованными, поскольку после неоднократных обращений ресурсоснабжающая организация, так и не представила статьи затрат, которые составляют тариф на единицу потребленной энергии.

ООО «Орелтеплогаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ГРАНИТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация, истец по делу) и ООО «ГРАНИТ» (потребитель, ответчик по делу) был заключён договор № 635 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с п. 1 предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление его объектов с их нормой теплопотребления в отношении объекта: жилого фонда с тепловой нагрузкой 3483596 ккал/час.

Указанный договор заключен на срок с 01.10.2009 по 30.09.2010, договор считается продленным на такой же срок, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (п.п. 10.1 – 10.2). При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора арбитражный суд считает рассматриваемый договор действующим.

В силу п.п. 3.1, 3.2 указанного договора отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации по тарифу, утверждаемому Службой по тарифам Орловской области с момента, указанного в распорядительном документе, расчетный период устанавлива-ется в 1 календарный месяц.

Расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании актов выполненных работ, направляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, одновременно с актом выполненных работ «ресурсоснабжающая организация» направляет потребителю счет-фактуру. Оформленный экземпляр акта выполненных работ потребитель обязан возвратить в 5-дневый срок в адрес ресурсоснабжающей организации, в случае его невозврата в установленный срок акт считается согласованным.

01.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.10.2009 № 635, в котором дополнили раздел 3 указанного договора п. 3.6 о возмещении ресурсоснабжающей организацией потребителю расходов, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию по сбору денежных средств с населения (л.д. 15).

25.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором первый абзац п. 3.3 договора от 01.10.2009 №635 с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, изложили в следующей редакции: стоимость оплаты потребленной теплоэнергии рассчитывается на основании актов выполненных работ, направляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата потребленной теплоэнергии производится ежемесячно в течение календарного года в размере начисленной суммы платежей по жилому фонду. Оплата ежемесячного платежа производится до 20 -го числа месяца, следующего за расчетным. По окончании календарного года потребитель производит окончательный расчет с ресурсоснабжающей организацией путем возмещения разницы между суммой ежемесячных платежей за истекший календарный год и суммарной стоимостью потребленной теплоэнергии, исчисленной на основании актов выполненных работ, выставленных ресурсоснабжающей организацией потребителю за тот же период и потребителем акцептованных. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее чем через два календарных месяца после окончания расчетного года.

Во исполнение условий договора от 01.10.2009 №635 за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года включительно истцом ответчику была произведена поставка тепловой энергии на общую сумму 3017192 руб. 27 коп., что подтверждается актами передачи тепловой энергии (л.д. 18 – л.д. 19). При этом расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Материалами дела подтверждается, что истец вручал ответчику акты передачи тепловой энергии (имеются оттиски штампов на счетах-фактурах – л.д. 25 – л.д. 27), но подписанные экземпляры возвращены истцу не были. При этом получение теплоэнергии по представленным в материалы дела документам ответчиком не оспорено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено ответчиком в акте сверки расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2013 и представленном в материалы дела.

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.01.2014 № 62-м (л.д. 34 – л.д. 35), содержащей требование об оплате задолженности. В письме от 06.02.2014 № 29 ООО «ГРАНИТ» признало существующую задолженность и обязалось оплатить ее по мере поступления платежей от населения (л.д. 73).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности за тепловую энергию сумма указанной задолженности за спорный период составила 1210616 руб. 02 коп. (л.д. 26 – л.д. 28).

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за декабрь 2013 года не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за поставку тепловой энергии, потребленной ответчиком за декабрь 2013 года в размере 1 210 616 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что объем потребленного тепла рассчитан ООО «Орелтеплогаз» с применением коэффициента перерасчета, исходя из фактических объемов, без учета расчетных данных, указанных в Приложении 1 к договору № 635 от 01.10.2009, при этом ООО «Орелтеплогаз» вычитает из общего объема потери тепловой энергии в размере 7,2 %, необоснован, поскольку после неоднократных обращений ресурсоснабжающая организация, так и не представила статьи затрат, которые составляют тариф на единицу потребленной энергии отклонен судом области с указание на то, что расчет истца произведен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Также судом учтено, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный между сторонами по состоянию на 31.12.2013, в котором ответчик признал задолженность в размере 4284898 руб. 13 коп., и гарантийное письмо от 06.02.2014 № 29, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность по мере поступления платежей от населения.

Имеющие доказательства указывают на тот факт, что ответчиком задолженность перед истцом была признана в полном объеме.

При этом следует отметить, что истец в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21331 руб. 17 коп. за период с 21.01.2014 по 14.02.2014.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен. Арбитражный