Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А36-378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изготовлении проектно-сметной документации. Также, проектно-сметной документацией не было учтено, что разрушена подпорная стенка и необходимо ее усиление. Более того, выяснилось, что примыкание кровли (в целях ее гидроизоляции) предусмотрено проектом, а в смету данный вид   работ включен не был.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СК-1» обратилось к заказчику  с  письмом №110  от  25.06.2013,    которым   уведомил  о приостановке работ на объекте и просил доработать проектно-сметную документацию (л.д.133 т.1). Из писем ООО «СК-1» от 05.07.2013 №141, от   18.07.2013  №156,   от 31.07.2013 №186,   от   05.08.2013   №199,   от 08.08.2013  №209 усматривается, что производство работ затянулось по вине заказчика (л.д.134-138 т.1).

Как следует из письма МКУ «УКС города Липецка» от 08.08.2013 №01-12-1875 измененная    проектно-сметная    документация    была    выдана

ООО «СК-1» в производство работ только 08.08.2013, когда  уже закончился срок   выполнения работ по контракту (л.д.139-142 т.1).

Письмом МКУ «УКС города Липецка» №01-12-1894 также подтверждается, что проектное решение по устройству армпояса было выдано ООО «СК-1» только после 12.08.2013 (л..д.150 т.1).

Письмами ООО «СК-1» №№210 от 08.08.2013, 251 от 28.08.2013, 263 от 28.08.2013, 284 от 10.09.2013, 393 от 18.11.2013 подтверждается дальнейшее затягивание со стороны МКУ «УКС города Липецка» дальнейшее затягивание вопроса выполнения дополнительных работ, а также освидетельствования скрытых работ, без выполнения которых невозможно было достичь результата – проведение капитального ремонта рампы и навеса склада №№2 и 3 по ул. Московская, 24 (л.д.104, 144, 145, 146, 147, 147 т.1).

Истец не отрицал наличие недоработок в проектно-сметной документации и необходимость выполнения дополнительных работ по усилению подпорной стенки и письмом от 18.12.2013 №01-12-3584 подтвердил, что оплата по дополнительной смете будет производиться только в счет непредвиденных затрат, так как данные виды работ не были предусмотрены локальным сметным расчетом и не вошли в торги (л.д.150 т.1).

ООО «СК-1» в материалы дела представлен расчет по неустойке за нарушение сроков выполнения работ, из которого усматривается, что в соответствии с заключенным контрактом срок выполнения работ составляет 69 дней (с 24.05.2013 по 31.07.2013). Измененная проектная документация передана 08.08.2013, в связи с чем, сроки выполнения работ передвигаются соразмерно на 69 дней – до 15.10.2013. Фактически работы выполнены 12.12.2013, таким образом, просрочка составила 59 дней, а размер неустойки должен составить 66 080 руб. (2478169,89*16,5%:360*59, л.д.12 т.2).

Во взыскании остальной части договорной неустойки судом отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения договорной неустойки до размера 66 080 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области в указанной части.

Что касается встречного требования ООО «СК-1» о взыскании с МКУ «УКС города Липецка» 113 074 руб. 16 коп., то следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость      работ      по      контракту    договорная,      фиксированная      и составляет 2 478169 руб. (п.2.1. контракта). По контракту ответчик должен был сдать работы до 31.07.2013, фактически работы были выполнены на сумму 2 319 220 руб. по состоянию на 13.12.2013, невыполнение работ составило 158950 руб. Вместе с тем, обществом представлен акт и справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.12.2013 на выполнение иных видов работ на сумму 113 074,16 руб. (л.д.8-11 т.2), которые МКУ «УКС города Липецка» отказалось оплачивать, ссылаясь на то, что данные виды работ являются дополнительными, не включенными в проторгованную сумму контракта. Цена контракта является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения. Дополнительное соглашение между сторонами не подписано (л.д.109-113 т.1).

В соответствии со статьей 763  ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,    проектные   и    другие   связанные  со  строительством  и ремонтом           объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения спорных работ подтверждается актом и справкой №1 от 01.12.2013, которые не подписаны МКУ «УКС города Липецка» и не оплачены.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической     документации    работы    и    в    связи    с    этим     необходимость

проведения     дополнительных     работ       и     увеличения     сметной     стоимости

строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти    дней,    если       законом    или    договором    строительного    подряда    не

предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости   в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из     материалов     дела     видно,     что     подрядчик    ставил     заказчика     в

известность о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с основными работами по контракту.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-1» обратилось к заказчику с письмом №110 от 25.06.2013, которым уведомило о приостановке работ на объекте и просил доработать проектно-сметную документацию (см.л.д.133 т.1). Из писем ООО «СК-1» от 05.07.2013 №141, от 18.07.2013 №156, от 31.07.2013 №186, от 05.08.2013 №199, от 08.08.2013 №209 (л.д.134-138 т.1).

МКУ «УКС города Липецка» письмом от 08.08.2013 №01-12-1875 измененная проектно-сметная документация была выдана ООО «СК-1» в производство работ  только 08.08.2013, когда  уже  закончился  срок выполнения работ по контракту (л.д.139-142 т.1).

Письмом МКУ «УКС города Липецка» №01-12-1894 также подтверждается, что было изменено проектное решение по устройству армпояса   (л.д.150 т.1).

Письмами ООО «СК-1» №№210 от 08.08.2013, 251 от 28.08.2013, 263 от 28.08.2013, 284 от 10.09.2013, 393 от 18.11.2013 подтверждается дальнейшее затягивание со стороны МКУ «УКС города Липецка» дальнейшее затягивание вопроса выполнения дополнительных работ, а также освидетельствования скрытых работ, без выполнения которых невозможно было достичь результата – проведение капитального ремонта рампы и навеса склада №№2 и 3 по ул. Московская, 24 (л.д.104, 144, 145, 146, 147, 147 т.1).

Истец не отрицал наличие недоработок в проектно-сметной документации и необходимость выполнения иных работ по усилению подпорной стенки и письмом от 18.12.2013 №01-12-3584 подтвердил, что оплата по дополнительной смете будет производиться только в счет непредвиденных затрат, так как данные виды работ не были предусмотрены локальным сметным расчетом и не вошли в торги (л.д.150 т.1).

Из анализа проектно-сметных документаций к контракту усматривается, что часть видов работ согласованных изначально к контракту   были  изменены на иные виды  работы, по которым оплата не произведена, поскольку без их выполнения невозможно было достичь результата.

С учетом  спорных работ результат достигнут и имеет для заказчика потребительскую цену.

Пунктом    5.2.  контракта  предусмотрена   оплата фактически выполненных подрядчиком непредвиденных работ в пределах суммы не превышающей    2% от    стоимости    работ    по    контракту.    Цена    контракта составила 2 478 169,89 руб., непредвиденные затраты 2% от данной суммы составляют    49 563,39 руб. 

Фактически ООО «СК-1» выполнены работы на сумму 2 319 220,31 руб., что подтверждается подписанными актами приема-сдачи выполненных работ и оплатой (л.д.114-115 т.1), т.е. неосвоенными остались 158 949 руб.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.4 ст. 709 ГК РФ, п.2.1 контракта).

МКУ «УКС города Липецка» не отрицал, что спорные  работы были выполнены и, что им было дано  согласие на оплату в пределах непредвиденных работ.

Поскольку стоимость выполненных подрядчиком объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают твердую цену по контракту, не могут являться дополнительными работами.

Учитывая, что неосвоенный остаток средств по контракту составил 158 949 руб., а стоимость произведенных работ составила 113 074,16 руб., что не превышает фиксированную цену контракта, суд области пришел к  обоснованному выводу, что  требование ООО «СК-1» о взыскании с МКУ «УКС города Липецка» 113 074,16 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 статьи 170 АПК РФ при полном или частично удовлетворении первоначального     и     встречного      исков     в     резолютивной     части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с МКУ «УКС города Липецка» в пользу ООО «СК-1» верно взыскано 46 994,16 руб. (113 074,16 руб.- 66 080 руб.).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы распределены обоснованно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 по делу №А36-378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 1024840834358, ИНН 4826012649) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                 Н.П. Афонина

Судьи:                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                                Е.В. Маховая