Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А64-6659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целевое предназначение объектов аренды,  судебная коллегия полагает, что  возможность одновременного использования ответчиками магазина,  расположенного по адресу г. Мичуринск, ул. Покровского, дом 66, исключается. На данное обстоятельство указывал представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поясняя суду, что фактически пользование спорным имуществом осуществляло одно и тоже лицо - Федорова Т.В.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по уплате арендных платежей ответчиками исполнены надлежащим образом.

Сведений о том, что ООО «Федорова и К»  продолжало  использование арендованного помещения  после его прекращения, материалы дела не содержат. Доказательств пользования указанным помещением до заключения следующего договора от 17.08.2011 в материалы дела не представлено.

Согласно справке конкурсного управляющего, по состоянию на 31.05.2011 у ООО «Федорова и К» отсутствовала задолженность по арендной плате.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу   определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу №А64-6659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026801063300, ИНН 6827002125) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова