Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А64-6659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2014 года                                                          Дело № А64-6659/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Федорова и Ко»: Баева Д.А., представителя по доверенности от 10.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Федоровой Тамары Васильевны: Баева Д.А., представителя по доверенности от 10.12.2013,

от Федоровой Тамары Васильевны: Баева Д.А., представителя по доверенности от 10.12.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу №А64-6659/2013 (судья  Захаров А.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича (ОГРН 1026801063300, ИНН 6827002125, 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, 270) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Федорова и Ко» (ОГРН 1056870535897, ИНН 6827015491, 393764, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Комсомольская, д. 29 б, 1а), 2) индивидуальному предпринимателю Федоровой Тамаре Васильевне (ОГРН 304682725700080, ИНН 682700007806, 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Совхозная, д. 2 а, 1), 3) Гражданке Российской Федерации Федоровой Тамаре Васильевне (ИНН 682700007806, 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Совхозная, д. 2 а, 1) о взыскании 265489 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федорова и Ко» (далее – ООО «Федорова и Ко»), индивидуальному предпринимателю Федоровой Тамаре Васильевне далее – ИП  Федорова Т.В.), гражданке Российской Федерации Федоровой Тамаре Васильевне о взыскании 265 489 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указано, на каком основании сделан вывод о прекращении договоров аренды.

В судебное заседание апелляционной инстанции Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда  от  ООО «Федорова и Ко», ИП Федоровой Тамары Васильевны, гражданки Российской Федерации Федоровой Тамары Васильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя истца  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Федорова и Ко», ИП Федоровой Тамары Васильевны, гражданки Российской Федерации Федоровой Тамары Васильевны возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, пояснив суду, что речь идет об одном и том же помещении. Задолженность по спорным договорам аренды у ответчиков  отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчиков, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» на праве собственности принадлежит здание (магазин), расположенное по адресу г. Мичуринск, ул. Покровского, дом 66. (свидетельство о государственной регистрации права №68 АА 901666 от 18.12.2008).

01.07.2010 между ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук, в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А. (арендодатель) и ООО «Федорова и К» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, во исполнении которого арендодатель передал, а арендатор принял и использовал на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Покровского, д. 66, для использования под магазин, общая площадь передаваемого в аренду помещения – 47 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного договора 01.07.2010 договор действует с 01.07.2010 по 17.02.2011, с последующей его пролонгацией сторонами в письменном виде на срок, не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 договора от 01.07.2010  установлено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 5000 руб.

По мнению истца, ответчиком - ООО «Федорова и Ко» арендные платежи за период с 01.07.2010 по 31.08.2013 вносились не в полном объеме, оплачено 45 000 руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 135 000 руб.

17.08.2011 между ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук, в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А. (арендодатель) и ИП Федоровой Тамарой Васильевной (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 арендодатель передал, а арендатор принял и использовал на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Покровского, д. 66, для использования под магазин, общая площадь передаваемого в аренду помещения – 47 кв.м.

Пунктом 2 договора от 17.08.2011 установлено, что договор действует с 17.08.2011 по 15.11.2011, с последующей его пролонгацией на срок, не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 4 договора от 17.08.2011 сумма ежемесячной арендной платы составляла 5000 руб., без учета НДС.

Указывая на то, что ответчиком ИП Федоровой Т.В. арендные платежи за период с 17.08.2011 по 15.11.2011 не вносились, вследствие чего образовалась задолженность в размере 14 759 руб.,, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

15.11.2011 между ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А. (арендодатель) и Федоровой Тамарой Васильевной (арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 1  данного договора арендодатель передал, а арендатор принял и использовал на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Покровского, д. 66, для использования под магазин, общая площадь передаваемого в аренду помещения – 47 кв.м.

Пунктом 2 договора от 15.11.2011 предусмотрено, что договор действует с 15.11.2011 по 14.02.2012, с последующей его пролонгацией на срок, не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 договора от 15.11.2011 сумма ежемесячной арендной платы составляла 7000 руб., без учета НДС.

Ответчиком Федоровой Т.В. арендные платежи за период с 15.11.2011 по 31.08.2013 вносились не в полном объеме, оплачено 35 000 руб., вследствие чего, по мнению истца,  образовалась задолженность в размере 115 730 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью – 47 кв.м. расположенным по адресу: г. Мичуринск, ул. Покровского, д. 66,  истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области признал спорные договоры заключенными и установил, что предметом договоров аренды от 01.07.2010, от 17.08.2011 и от 15.11.2011 является одно и тоже помещение, последовательно передаваемое ответчикам в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта  1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Оснований считать договоры аренды продленными, судом не установлено.

 Как следует из материалов дела, срок действия договора  недвижимого имущества от 01.07.2010 установлен  с 01.07.2010 по 17.02.2011, с последующей его пролонгацией сторонами в письменном виде на срок не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства.  Сведений о том, что соглашение о продлении договора  сторонами  достигнуто, материалы дела не содержат.

Разделом 2 договора от 17.08.2011 предусмотрено, что договор действует с 17.08.2011 по 15.11.2011, с последующей его пролонгацией на срок не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства.

Срок действия договора  от 15.11.2011 установлен с 15.11.2011 по 14.02.2012, с последующей его пролонгацией на срок не превышающий срок продления Арбитражным судом Тамбовской области процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что договором от 01.07.2010 была предусмотрена  письменная форма пролонгации и истцом  доказательств подписания соответствующего соглашения сторонами,  не представлено, исходя из толкования условий и фактических отношений сторон, сложившихся при  заключении и исполнении договоров,  суд апелляционной инстанции  не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции о том, что действие договоров прекращалось по истечении указанного  в них срока, на который каждый из них был заключен. Обоснованных возражений  относительно данных выводов суда, истцом  не заявлено.

 По смыслу положений  статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора по внесению платежей за пользование имуществом обусловлена встречным исполнением арендодателя по предоставлению имущества в пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса).

Исходя из смысла договора аренды, плата осуществляется за фактическое пользование тем имуществом, которым именно арендатор реально может пользоваться, в противном случае иное может привести к нарушению и ущемлению его прав.

При рассмотрении заявленного требования истец в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, учитывая предмет спорных договоров,