Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А64-2675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено, в связи с чем,  довод ответчика о фактическом выполнении работ не учитывается.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, с учетом расторжения договора от 19.08.2013 года, у ответчика отсутствовали правовые основания на невозвращение денежных средств в размере 650 000 руб., перечисленных истцом платежными поручениями №151 от 03.09.2013 на сумму 350 000 руб., №184 от 03.10.2013 на сумму 300 000 руб.

Неотработанный аванс на сумму 650 000 руб. ответчиком не возвращен, вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 650 000 руб. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Претензией от 10.04.2014, полученной ответчиком согласно отметке от 11.04.2014, истец просил ответчика в течение 2 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 650 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса в размере 650 000 руб., либо выполнение работ на указанную сумму, исковые требования в части взыскания 650 000 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены, подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по монтажу корпуса здания производились из переданных заказчиком металлоконструкций, недостатки которых выявлены специалистами заказчика при приемке монтажных работ, в связи с этим строительные работы были приостановлены заказчиком по не зависящим от подрядчика причинам. Кроме того, со стороны заказчика имело место нарушение сроков перечисления денежных средств. Несмотря на данные нарушения со стороны заказчика, по утверждению заявителя жалобы, работы были выполнены в срок. Однако, ответчиком не доказан факт выполнения работ в срок, а указанный в апелляционной жалобе счет на оплату № 1033 от 25.09.2013 года не подтверждает выполнение работ подрядчиком. Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Представленный ответчиком акт №1 от 30.04.2014 не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, так как составлен в одностороннем порядке после расторжения договора 11.04.2014. Поэтому данный довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. 

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 6829071364) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 года по делу № А64-2675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 6829071364) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 6829071364) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                             Н.Л. Андреещева