Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А35-10509/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

массы преимущественно перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и конкурсным управляющим Зайцевым Н.В. не оспаривалось, что Бутову Е.И., который был привлечен конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности на основании договора на оказание юридических услуг, выплата вознаграждения не осуществлялась.

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего Зайцева В.Н. имелась реальная и фактическая возможность погашения задолженности перед Бутовым Е.И., поскольку на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий в конкурсной массе должника имелись денежные средства, что подтверждается поступлением на расчетный счет должника в период октября-ноября 2013 денежных средств в сумме 4,5 млн. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями платежных поручений от 10.09.2013 № 91, от 02.10.2013 № 101, от 03.10.2013 № 544499.

Следует отметить, что конкурсным управляющим Зайцева В.Н. производился один платеж на сумму 50 000 руб. в качестве погашения задолженности перед Бутовым Е.И., однако в последующим погашение задолженности прекратилось.

На момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего выплата текущей задолженности произведена не была, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, права и законные интересы Бутова Е.И. по текущим платежам являются нарушенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившие от реализации имущества денежные средства не подлежат включению к конкурсную массу, документально не подтвержден, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

18.04.2011 между ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. (продавец) и ИП Шуклиным П.В. (покупатель) был подписан договор №Т-05 купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

Покупатель произвел расчеты за купленную недвижимость в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 по делу №А35-10509/04 «г» подтверждена законность действий конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» по организации и проведению торгов, по результатам которых и был заключен оспариваемый договор (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Конкурсный управляющий не оспаривает, что ИП Шуклин П.В. является победителем торгов по продаже объектов недвижимого имущества; также не опровергается тот факт, что покупатель произвел расчет по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, подлежат включению в конкурсную массу, из которой могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств возврата денежных средств конкурсный управляющий не представил.

Никаких действий по распределению денежных средств должника, конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. не предпринимались, что противоречит целям процедуры банкротства.

Доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, не представлено доказательств обоснованности причин, по которым конкурсным управляющим не осуществлялись действия по расчетам с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобе о наличии задолженности по внеочередным обязательствам по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, апелляционной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что, поступивших от реализации имущества должника, денежных средств (4,5 млн. руб.) достаточно для погашения  всей имеющийся задолженности по текущим платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы Бутова Е.И.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 22.05.2014 года по делу №А35-10509/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева Владимира Николаевича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                              Е.А. Безбородов