Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А64-1721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2014 года                                                       Дело № А64-1721/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский»: Мордасовой Л.А., представителя по доверенности от 07.07.2014, 

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский» (ОГРН 1066829046525, ИНН 6829020539) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу № А64-1721/2014 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский» (ОГРН 1066829046525, ИНН 6829020539) к Администрация города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский» (далее – ОАО МК «Максимовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова (далее – ответчик) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО МК «Максимовский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, торговый павильон возведен  с соблюдением  строительных, санитарных, противопожарных норм, в четком соответствии с  полученным разрешением на  реконструкцию. В связи с чем, спорный объект, по мнению заявителя жалобы, не является самовольной постройкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции   Администрация города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем представителя ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО МК «Максимовский» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить  его, принять по делу новый судебный акт.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Тамбова №6417 от 28.08.2008 ОАО МК «Максимовский» предоставлены в аренду  сроком на 3 месяца земельные участки под установку торговых павильонов.

Постановлением Администрации г.Тамбова от 24.12.2008 № 10053 утвержден акт от 22.12.2008 приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию принадлежащего истцу «торгового павильона - объекта некапитального строительства» в районе ул.Магистральной, 5 г.Тамбова .

Постановлением Администрации г.Тамбова от 29.04.2009 № 3179 «О предоставлении открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающему комбинату «Максимовский» в аренду земельных участков под торговые павильоны (объекты некапитального строительства) в районе ул. Мичуринской, 143А, ул. Магистральной, 5, ул. Уборевича, 7» истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв.м. «под установку торгового павильона» по адресу: г.Тамбов в районе ул.Магистральной, д.5.

 На основании данного постановления между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова и ОАО МК «Максимовский» (арендатор)  был заключен договор № 171 от 14.07.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210002:73 площадью 50 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение Тамбовская область, г.Тамбов, в районе ул.Магистральной,5, разрешенное использование: «под торговый павильон(объект некапитального строительства)» на срок 5 лет по 30.04.2014.

Постановлением Администрации г.Тамбова от 11.04.2014 № 2815 «О продлении открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающему комбинату «Максимовский» срока аренды земельного участка в районе ул. Магистральной, 5» срок аренды земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером 68:29:0210002:73 «под торговым павильоном (объектом некапитального строительства)» в районе ул. Магистральной, 5 г.Тамбова продлен до 01.01.2016.

 Соглашением сторон от 17.04.2014 договор аренды земельного участка № 171 от 14.07.2009г. продлен до 01.01.2016. , разрешенное использование земельного участка: «под торговый павильон (объект некапитального строительства)»

В результате осуществленной истцом реконструкции принадлежащий истцу объект некапитального строительства – «торговый павильон» реконструирован в капитальное строение - «магазин», что следует из акта экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 11.03.2013, технического паспорта на здание «магазин» составленного МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на 10.10.2012.

Ссылаясь на отказ Администрации города Тамбова «в переводе торгового павильона из временного сооружения в стационарный магазин» и указывая на то, что  в  результате произведенных реконструкций объект стал носить характер недвижимого имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с требованием о признании права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела  (договор № 171 от 14.07.2009  аренды земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка от 04.03.2014), условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.

В силу  пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно  пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пунктов  17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), суд апелляционной  инстанции, установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок в аренду.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой и поскольку общество  не является обладателем необходимой градостроительной документации, поэтому в порядке статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности истца на торговый павильон, как объект недвижимого имущества, не может быть признано.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, истцу выдавалось разрешение на  временную установку торгового павильона, а не  под строительство капитального строения, земельный участок предоставлялся в аренду для его эксплуатации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ОАО МК «Максимовский» на праве аренды для установки временного сооружения. Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истец  суду не представил.  

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном ОАО МК «Максимовский» на праве аренды, исключает возможность признания за ней права собственности на указанную постройку.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания за  ОАО МК «Максимовский» права собственности на торговый павильон в районе ул. Магистральной, 5.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им