Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А35-9654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами договора на эксплуатацию и обслуживания       нежилого       здания,       к       отношениям       сторон        следует применить положения о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что истец услугу по управлению общим имуществом административного здания оказывал: заключал договоры с эксплуатационными организациями, осуществлял контроль                   за исполнением обязательств по договорам, принял на работу сантехника, администратора, электрика для содержания общего имущества.

Кроме того, истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, поставляемые собственникам помещений в указанном здании, в том числе ответчику.

Таким образом, истцом правомерно начислено 54 430 руб. 78 коп. платы за управление и содержание общего имущества, предоставление соответствующих коммунальных услуг, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком 17 мая 2012 года на сумму 2 701 руб. 06 коп.

В обоснование размера платы за содержание общего имущества истцом представлены документы, подтверждающие фактические затраты истца на заработную плату администратора, электрика и сантехника: платежные ведомости; документы, подтверждающие расходы истца, связанные со сбором и вывозом бытовых отходов, техническим обслуживанием лифтов, пожарной сигнализации, уборкой общего имущества: соответствующие договоры, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг; документы, подтверждающие расходы истца на оплату коммунальных услуг: информация по показаниям приборов учета, счета на оплату, платежные поручения об оплате данных счетов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или  сделкой оснований     приобрело     или     сберегло     имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением       случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Полянским Артемом Егоровичем оплата за содержание общего имущества здания, за коммунальные услуги в спорный период не производилась, 54 430 руб. 78 коп., подлежащие выплате истцу как управляющей организации, оказывающей соответствующие услуги и выполняющей соответствующие работы, являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Полянского А.Е., являющегося собственником помещений №19 и №18б, 2/19 доли в праве общей долевой собственности части помещения I на пятом этаже в административном здании с крытой автостоянкой, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5, и подлежат возврату ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ».

Ссылка заявителя на преюдициональное значение  дела №А35-8783/11 для настоящего дела в части, что действие договора от 30.12.2009 стороны распространили на общее имущество здания, не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержания общего имущества.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела подлинники документов, на которые он ссылается, то судебная коллегия его отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены заверенные  копии документов. При этом ответчиком не представлены нетождественные копии документов, ходатайство о проверке соответствия копии документов их подлиннику ответчик не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющейся копий документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов арбитражного суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены верно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014  по делу № А35-9654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Артема Егоровича (ИНН 462902496742, ОГРНИП 311463201100082)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                Н.П. Афонина

Судьи:                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                               Е.В. Маховая