Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А35-9654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                   Дело № А35-9654/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация КОНКУРЕНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Полянского Артема Егоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Артема Егоровича (ИНН 462902496742, ОГРНИП 311463201100082) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014  по делу № А35-9654/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» (ИНН 4632089089, ОГРН 1084632000640) к индивидуальному предпринимателю Полянскому Артему Егоровичу (ИНН 462902496742, ОГРНИП 311463201100082) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» (далее – ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Полянскому Артему Егоровичу (далее – ИП Полянский А.Е., ответчик) о взыскании 54 430 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Полянский А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на завышенный размер взысканной судом суммы неосновательного обогащения, а также на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которых истец основывал свои требования.

ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Курска от 23 декабря 2009 года №3675 «О вводе в эксплуатацию» строительно-производственной ассоциации «Конкурент» было выдано разрешение №ru46302000-623 на ввод в эксплуатацию административного здания с крытой автостоянкой по улице Радищева, 5 в городе Курске.

Между собственниками помещений в административном здании по улице Радищева, 5 в городе Курске и ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» 30 декабря 2009 года заключен договор управления административным зданием с крытой автостоянкой, в соответствии с которым ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» взяло на себя обязательства по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, уборке мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов из здания, предоставлению в здании и помещениях коммунальных услуг, эксплуатации и техническому обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции, лифтов, расположенных в здании, охране общего имущества здания и обеспечения общественного порядка в здании, а также эксплуатации и техническому обслуживанию пожарной сигнализации, расположенной в задании, а собственники помещений – своевременно вносить плату управляющей организации за работы и услуги по предмету договора.

30 сентября 2010 года между собственниками помещений, расположенных    на    пятом    этаже    административного    здания    по    улице Радищева, 5 в городе Курске, общей площадью 154,3 кв. м, номера на поэтажном плане 11-17, 18а, 27, за исключением Полянского Артема Егоровича, и ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» заключен договор оказания услуг, по которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» обязалось выполнять работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту указанных помещений и коммуникаций в них, уборке помещений и выносу мусора с этажа, а собственник – своевременно вносить управляющей организации ежемесячную плату за работы и услуги.

ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» свои обязательства в рамках указанных договоров исполнило.

Так, истцом для обслуживания, в том числе, общего имущества указанного здания были приняты на работу сантехник, администратор и электрик (трудовые договоры приобщены к материалам дела), 01 ноября 2010 года заключен договор с индивидуальным предпринимателем Матвиенко Ольгой Васильевной на выполнение работ по ежедневной уборке помещений пятого этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5.

Также ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих энергоресурсов в здание, расположенное по адресу:            г. Курск, ул. Радищева, 5 (договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01 августа 2008 года №2955 с учетом соглашения о внесении изменений от 01 февраля 2010 года, договор энергоснабжения от 04 августа 2008 года №3494 с учетом дополнительного соглашения от 02 июля 2010 года, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 03 сентября 2008 года №290 с учетом дополнительного соглашения от 09 февраля 2010 года №50290, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 06 февраля 2012 года №2350290).

Кроме того, 22 января 2010 года ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» (заказчик) с ООО «Охранная организация «АВС+» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №3, согласно которому исполнитель обязался оказывать охранные услуги в помещениях, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5.

01 января 2011 года ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по уборке города Курска» заключен договор №2432 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в том числе, от контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5.

Между ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» и ООО «Спецлифтремонт» в целях комплексного обслуживания лифтов в доме №5 по улице Радищева в городе Курске заключен договор на исполнение заказа по комплексному обслуживанию лифтов от 01 февраля 2011 года №48.

01 апреля 2011 года ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» с ООО «Секрет-Сервис» заключен договор на плановое техническое обслуживание систем автоматического пожаротушения, пожарной      сигнализации, оповещения о пожаре и автоматики дымоудаления в административном здании с крытой автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5.

Согласно представленным актам об оказании услуг и платежным поручениям  соответствующие  услуги   в  спорный  период  были  оказаны  и оплачены    ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 февраля 2014 года №01/026/2014-0439 часть помещения I, площадью 154,3 кв. м, в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5, находится в общей долевой собственности, 2/19 доли принадлежат Полянскому Артему Егоровичу (дата регистрации права: 23 августа 2010 года), также в собственности Полянского Артема Егоровича находятся части помещения I в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5, а именно помещение №19, площадью 29,6 кв. м, помещение №18б, площадью 50,9 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2010 года №042045, 042046 соответственно).

Ссылаясь на то, что Полянский Артем Егорович является собственником помещений в административном здании по улице Радищева, 5 в городе Курске и должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных ресурсов, истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, предоставляемых в соответствующие помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ №64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Полянский Артем Егорович, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249  ГК РФ должно нести бремя  расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей долей.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и  пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений), расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

         Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает  в силу закона, а не только   договора,   поэтому   довод   ответчика   об   отсутствии   между   ним   и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.          Учитывая отсутствие между