Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А14-11358/05/339/32. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

 моделей и гидравлическая стойка определенной модели. В уточненных требованиях истец не указывает наименование истребуемых моделей ни  воздушного электрокомпрессора,  ни гидравлической стойки.

.Подъемник автомобильный 01-1.00.00.000 РЭ по акту описи и ареста имущества  судебного пристава-исполнителя от 21.12.2006 года указанного номера  не имеет. Судебный пристав-исполнитель обозначил данное оборудование в акте только по цвету (зеленый)  и инвентарным номерам 5 и 6 (лд.лд.70-71 том 3).

Наличие  спорного подъемника автомобильного  01-1 00.00.000 РЭ во владении у ответчика никакими другими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в материалах дела имеются не оспоренные договор купли-продажи, акт приёма-передачи от 10.03.2005 г., заключенные между гр-ми Гальцовым В.П. и Зубковым С.И., а также договор аренды недвижимости от 15.03.2006 г., согласно которых,  схожее по наименованию с виндицируемым, имущество  находится в собственности гр-на Зубкова С.И. и размещено в принадлежащем ООО «ПромЭкс» гараже.

Апелляционная инстанция не может считать доказанным и факт установки и размещения истцом в арендованном им по договору №Н-153 от 12.01.98 г. гараже спорного имущества.

Имеющаяся в материалах дела опись оборудования, инструмента и хозяйственного инвентаря от 01.04.2005 г. не может с достоверностью свидетельствовать о размещении спорного имущества в принадлежащем ответчику гараже, поскольку составлена в одностороннем порядке представителями истца и в период, когда гараж уже принадлежал на праве собственности Зубкову С.И. и был передан по акту приёма-передачи от 22.03.2005 г. ответчику.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований  и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено  достаточных доказательств того, что истребуемое имущество фактически находится во владении ответчика и его можно отличить от другого однородного имущества, находящегося у ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцу при подаче иска судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  расходы по оплате государственной пошлины   возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 112, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Опытная автомастерская АвтоН-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс»  об истребовании имущества: камера окрасочно-сушильную «Омега» с двумя центробежными вентиляторами (1шт.), стоимостью 250 000 рублей; подъёмник автомобильный (наименования нет) (3 шт.), стоимостью 150 000 рублей, гидравлическая стойка (наименования нет) (2 шт.), стоимостью 10 000 рублей, подъёмник автомобильный откатной (наименования нет) (1 шт.), стоимостью 30 000 рублей, гидравлический кран грузоподъёмностью 500 кг. (1 шт.), стоимостью 30 000 рублей, станок балансировочный SBM-95 (1 шт.), стоимостью 30 000 рублей, воздушный электрокомпрессор (1 шт.), стоимостью 30 000 рублей.  из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытная автомастерская АвтоН-2» в доход федерального бюджета 11 800 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.Е. Алфёрова

                                                                                                В.М. Баркова